Судья Савилова О.А.                                                                                         Дело № 22к-7804

г. Красногорск         14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А..

Судей Назарчука С.В.,Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Курилко Л.М. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года, которым

жалоба заявителя Курилко Л.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по МО Каширина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры г. Долгопрудного Баранова Д.С. незаконным и необоснованным и обязании руководителя СКП РФ СУ по МО устранить допущенные нарушения и провести по жалобе дополнительную проверку, направлена по подсудности в Мещанский райсуд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: заявителя Курилко Л.М. об отмене постановления по доводам жалобы,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2010 года Курилко Л.М. обратилась в Долгопрудненский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по МО Каширина А.А. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры г. Долгопрудного Баранова Д.С..

Постановлением суда от 03 ноября 2010 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. При определении подсудности рассмотрения жалобы, по ее мнению, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок определения подсудности. Суд оставил без внимания положения ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами, не допускаются; в связи с чем, ее жалоба должна быть рассмотрена Долгопрудненским городским судом.

Проверив материалы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: часть первая его статьи 125 устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, в том числе отказ в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями закона, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 года № 375-0-0).

Приведенные законоположения при рассмотрении жалобы заявителя, судом были соблюдены.

Так, из материалов дела видно, что при разрешении вопросов о назначении жалобы Курилко Л.М., к рассмотрению; судья, установив, что предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое органом (должностным лицом), местом расположения которого, является г. Москва; пришел к обоснованному выводу о неподсудности данной жалобы к рассмотрению в Долгопрудненском городском суде Московской области. Принял правильное решение о направлении жалобы заявителя в Мещанский районный суд г. Москвы.

То обстоятельство, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2007 года аналогичная жалоба Курилко Л.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлялась для рассмотрения, рассматривалась, и по ней принималось решение, в Долгопрудненском городском суде Московской области, в данном конкретном случае, правового значения не имеет.

Поэтому доводы жалобы о нарушении судом требования ч.1 ст. 36 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, вынесенное постановление следует признать законным, обоснованным, а приведенные в жалобе доводы об отмене судебного решения, не состоятельными.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по жалобе Курилко Лидии Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Пешков М.А.

           Судьи                                                                                             Фомичева М.Ю.

                                                                                                                    Назарчук С.В.