г. Красногорск Московской области 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Крапивина Д.А. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года, которым КРАПИВИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 26.05.2006 года Павло - Посадским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 26.05.2008 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено постановление об отмене условного осуждения и об исполнении наказания по приговору от 26.05.2006 года; 02.09.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; 21.09.2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцам лишения свободы без штрафа, наказание не отбыто. Осужден по ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.09.2010 года, окончательно, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Ампар Г.К., осужденного Крапивина Д.А. об отмене приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Крапивин Д.А. признан виновным в том, что 04.05.2010 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Крапивин Д.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его действия нужно квалифицировать по ст.111 ч.4 и ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ. Ссылается на то, что в ходе следствия ему не проводилась судебно- психиатрическая экспертиза Судом не учтено, что он не осознавал преступный умысел и не отвечал за свои действия, а, кроме того, он состоит на учете в наркологическом диспансере. В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Крапивина Д.А. и назначил наказание соответствующие тяжести содеянного. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с нападением и похищением имущества Баранова, обоснованно постановил в отношении Крапивина обвинительный приговор. Вывод о виновности осужденного в содеянном, соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниями подсудимого Крапивина, который не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, хищение имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что 4 мая 2010 года около часа ночи он, подходя к подъезду дома, заметил тень человека, после чего почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, сумки, зонта, часов; показаниями свидетеля Андреева о том, что изъятый у него телефон был передан ему Крапивиным в счет оплаты долга; протоколом добровольной выдачи Крапивиным сумки и зонта потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений установленных у потерпевшего Б. а также другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и мотив совершенного преступления, вопреки доводам жалобы Крапивина, приговором установлены. Последовательное и полное изложение Крапивиным обстоятельств совершенного им преступления, описание очередности нанесения потерпевшему неоднократных ударов в жизненно важный орган (голову), конкретизация некоторых деталей преступления свидетельствуют о том, что осужденный осознавал фактический характер своих действий, направленных на достижение конкретного преступного результата - на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований для проведения судебно-психитарической экспертизы Крапивину органом следствия и судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки утверждениям осужденного судом не установлено обстоятельств, которые способствовали бы о том, что в момент совершения преступления он не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Крапивиным, а также отмене приговора, как о том утверждает в жалобе осужденный, не имеется. Наказание осужденному Крапивину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Крапивину наказания, судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношении Крапивина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В. Фомичева М.Ю.