г. Красногорск Московской области 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Каисиди Я.Ф. в защиту интересов Сурмава Г.Б., осужденного Бартия Б.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, которым БАРТИЯ БЕСИК АМИРАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее судимый: 01.12.2003 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.02.2008 года освобожден по отбытию срока наказания. Осужден: по п.п. «а», «в» ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. СУРМАВА ГИОРГИЙ БЕСИКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, ранее судимый: 18.03.2003 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 27.09.2004 года Хамовническим районным судом ЦАО г. Москвы по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69,70 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Осужден по ст.ст.30 ч.3, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвокатов Жильцова Д.П., Ярмушевич И.Н. об изменении приговора по доводам жалоб, и мнение пом. Мособлпрокурора Козлов М.С. об оставлении приговора суда без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Бартия Б.А. признан виновным в том, что он 12 марта 2008 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 13 марта 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кроме того, приговором суда Бартия Б.А. и Сурмава Г.Б. признаны виновными в том, что каждый из них 02 октября 2009 года совершил покушение, то есть умышленное действия непосредственно направленные на совершения преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Бартия вину признал, Сурмава Н.С. - не признал. В кассационной жалобе адвокат Каисиди Я.Ф., в интересах Сурмава Н.С., просит приговор изменить, смягчив назначенное Сурмава, наказание, Считает, что при назначении Сурмава наказания судом не было учтено, что на иждивении у Сурмава Г.Б. находятся двое несовершеннолетних детей. В кассационной жалобе осужденный Бартия Б.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что судом при назначении наказания учтено, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Бартия Б.А., просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор вынесен незаконно и необоснованно. Так, для определения стоимости похищенного по делу не проводилось ни одной судебно оценочной экспертизы; потерпевшие не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего сумму причиненного им материального ущерба. Так же считает, что при проведении предварительного расследования существенно были нарушении его конституционные права, а именно его не ознакомили в полном объеме с материалами дела на его родном языке. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черная О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением принадлежащего потерпевшим Н., К., имущества; покушением на хищение имущества Ким, обоснованно постановил в отношении Бартия и Сурмава обвинительный приговор. Вывод о виновности осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниями подсудимого Бартия, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений; показаниями потерпевших Н., К. Ким А.К., свидетелей З., Л., Р., В. о факте обнаружения проникновения в квартиру, хищения имущества; свидетелей Р., Б., Ж. С., об обстоятельствах задержания Бартия и Сурмава непосредственно сразу после совершения кражи из квартиры Ким, показаниями свидетелей Бения, Акобия, изобличающих осужденных применительно к обстоятельствам, изложены в приговоре суда; протоколами осмотра мест происшествия о следах преступления, заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки обнаруженный при осмотре квартиры К. принадлежит Бартия; судебно-биологической экспертизы установившей что пот, обнаруженный на носке, изъятом в ходе осмотра квартиры Н., произошел от Бартия, а также другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Утверждение Бартия о том, что суд произвольно определил размер нанесенного потерпевшим ущерба, является несостоятельным. Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и наименование, и стоимость похищенного у потерпевших имущества, вопреки доводам жалобы Бартия, приговором установлены. Потерпевшие Н., К., Ким, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, перечне и стоимости похищенного имущества, Сопоставив показания потерпевших по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у каждого из них причин для дачи несоответствующих действительности (в том числе и о наименовании, стоимости похищенного имущества) показаний. Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о не разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, либо об их необоснованном отклонении в материалах дела, не содержится. После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил всех участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и адвокатов не поступало. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого. Поэтому доводы осужденного о неполноте судебного следствия в виду того, что по делу не назначались и не проводились товароведческие экспертизы, являются необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы Бартия о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, в связи с непредоставлением права пользования родным языком, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе следствия защиту осужденных, в том числе и Бартия, осуществляли профессиональные защитники. Право на участие переводчика, Бартия неоднократно разъяснялось. От услуг переводчика Бартия отказался. О чем свидетельствует завись собственноручно выполненная Бартия в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 218), его пояснения при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.169, 198) Данных о том, что Бартия не владеют или недостаточно владеют русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет обязательное предоставление переводчика на предварительном следствии, в материалах дела нет. В судебном заседании Бартия изъявил желание давать показания на грузинском языке. Данное ходатайство удовлетворено. Все доказательства обвинения, в том числе письменные, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены судом в присутствии переводчика. Компетенция переводчика, уровень владениям им грузинским языком, у судебной коллегии сомнений не вызывает. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Бартия о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Бартия и Сурмава, а также отмене приговора, как о том утверждает в жалобе Бартия, не имеется. Наказание осужденным Бартия и Сурмава назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, установленного у Бартия, а также данных личности осужденных. Оснований для удовлетворения жалоб адвоката Каисиди в интересах Сурмава, а также осужденного Бартия, о смягчении наказания, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, поскольку Сурмава настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, вывод суда о направлении Сурмава для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является ошибочным. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Сурмава, для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. В связи, с чем приговор в этой части подлежит изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в отношении БАРТИЯ БЕСИКА АМИРАНОВИЧА оставить без изменения. Этот же приговор в отношении СУРМАВА ГИОРГИЯ БЕСИКОВИЧА изменить. Исключить из приговора суда указание о направлении Сурмава Г.Б. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Сурмава Г.Б. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Каисиди Я.Ф. и осужденного Бартия Б.А. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В. Фомичева М.Ю.