Судья Мильченко Л.А. Дело № 22-7684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Арапова А.А., осужденной Морозовой С.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г., которым

МОРОЗОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее судимая:

05.05.2010 года по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19.08.2010 года по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осуждена по ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 19.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Бровиковой И.Д. об изменении приговора, представителя потерпевшего Матвеева М.С. об отмене приговора, освобождении Морозовой,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда;

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова С.С. признана виновной в том, что она 14 июня 2010 года, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Арапов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии умысла у подсудимой не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не привел никаких оснований, по которым принял одни доказательства, а отверг другие. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего, у Морозовой С.С. не было, а преступление совершенно из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор суда изменить, действия Морозовой С.С. переквалифицировать на ст.111 ч.4 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Морозова С.С. просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ст.105 ч.1 УК РФ и мог реально осуществить свои угрозы. Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 1998 года у нее погашена и не могла учитываться при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением смерти К., обоснованно постановил в отношении Морозовой обвинительный приговор.

Вина Морозовой установлена и объективно подтверждается показаниями самой обвиняемой на предварительном следствие, которая не оспаривала фактические обстоятельства нанесения потерпевшему в помещении квартиры ножевого ранения в область лопатки, а в последующем (на улице), удара осколком камня по лицу, а также то, что воткнула отломленный кусок дерева в лицо потерпевшему.

Эти признательные показания осужденной свидетельствуют о ее виновной осведомленности и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - участка местности на мосту через «Екатерининский канал» на месте обнаружения трупа Ковалева; квартиры, в которой проживала Морозова, обнаружении там орудия преступления – ножа; а также выводами, изложенными в заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.

Кроме того, показания Морозовой о характере примененного ей насилия и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, об использованном орудии преступления, согласуются с содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы выводами о характере обнаруженных на трупе К. телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, вопреки доводам адвоката, судом допущено не было.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и мотив совершенного преступления, вопреки доводам жалоб, приговором установлены.

Последовательное и полное изложение Морозовой обстоятельств совершенного ей преступления, описание очередности нанесения потерпевшему ударов ножом и причинения колотой раны лица, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани лица потерпевшего, конкретизация некоторых деталей преступления свидетельствуют о том, что осужденная осознавала фактический характер своих действий, направленных на достижение конкретного преступного результата - на причинение смерти К..

Вопреки утверждениям осужденной судом не установлено обстоятельств, которые способствовали бы возникновению у виновной аффективной реакции, либо свидетельствовали о нанесении ей ударов потерпевшему в условиях необходимой обороны.

Произошедшая между К., мужем и сыном Морозовой ссора и драка лишь способствовала возникновению личной неприязни между Морозовой и К., на почве которой, спустя некоторое время осужденная и совершила свои преступные действия.

Таким образом, действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Морозовой, как о том утверждают в жалобах осужденная и адвокат, не имеется.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной Морозовой, определены судом с учетом положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции закона за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному ей, данным о ее личности.

Вместе с тем, из приговора следует, что Морозова ранее судима по приговору от 09.04.1998 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 30.05.2002 года условно-досрочно-освобождена от наказания,

Настоящим приговором Морозова осуждена за преступление совершенное 14 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 п. «г» УК РФ лицо, ранее осужденное за совершение особо тяжкого преступления, по истечении 8 лет, после освобождения от наказания, считается несудимым.

Поэтому из судебного решения следует исключить указание о наличии у Морозовой судимости по приговору от 09.04.1998 года, назначении Морозовой наказания в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Однако, поскольку за совершенное деяние Морозовой назначено наказание с соблюдением правил ст. 60 УК РФ, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, по делу не имеется; назначенное Морозовой наказание, в том числе и с учетом внесенных в приговор суда изменений, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. в отношении МОРОЗОВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить.

Исключить из приговора суда указание на судимость Морозовой по приговору от 09.04.1998 года, назначении наказания Морозовой в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Назарчук С.В.