Судья Жукова О.А..                                                                                           Дело № 22-7697

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г., которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Новикова Д.А. и осужденного ФИО17., просивших оставить приговор без изменений,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

ФИО18 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО19., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им 06 июня 2010 г. в с. Левково Пушкинского р-на Московской обл., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично, не отрицая факта нанесения удара ножом в живот потерпевшему, пояснил, что делать этого не хотел, желая только напугать его.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что в судебном заседании, вопреки выводам суда, установлены данные, свидетельствующие о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20. ФИО21 не просто высказал угрозу словесно или продемонстрировал охотничий нож с целью напугать потерпевшего, а целенаправленно нанёс сильный удар в область жизненно важных органов потерпевшего. Использование ножа с длиной лезвия 17 см для нанесения удара свидетельствует о наличии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью и осознание неизбежности причинения такого вреда. Лезвие ножа прошло сквозь руку взрослого мужчины и нанесло колото-резаную рану передней стенки брюшной полости. Увидев, что в области живота потерпевшего имеется рана с обильным кровотечением, ФИО22, заблуждаясь относительно тяжести повреждений, посчитал, что причинил тяжкий вред здоровью и ушёл с места происшествия, прекратив преступное посягательство. В ходе очной ставки ФИО23 полностью подтвердил показания потерпевшего. В тексте приговора не дана правовая оценка угрозам убийства, высказанным ФИО25 в адрес ФИО24, отражённым в приговоре. Это обстоятельство как раз и было учтено при предъявлении обвинения ФИО26 по ст.ст. 30 ч.3, 111 ч.1 УК РФ. Таким образом, гособвинитель считает неверной квалификацию содеянного осужденным по фактическим обстоятельствам и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО27. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 115 ч.1 УК РФ.

Признавая осужденного виновным, суд обоснованно принял во внимание показания самого ФИО29 не отрицавшего фактических обстоятельств происшедшего, потерпевшего ФИО30., свидетелей ФИО31., письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъят нож (л.д. 15-17, 18-22), протокол осмотра вещественного доказательства (л.д. 41-42), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны мягких тканей нижней трети левого предплечья без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов и сухожилий, и колото-резаной раны на передней стенке живота слева в подвздошной области, не проникающей в брюшную полость, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью и могут быть единым ранением с прерванным раневым каналом, причинённым однократным воздействием колюще-режущего предмета (л.д. 79-80), другие материалы дела.

Судом в приговоре сделан верный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о недоказанности того, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд правильно указал, что ФИО32 причинил здоровью потерпевшего легкий вред, и при отсутствии доказательств наличия прямого умысла на причинение тяжкого вреда должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили.

Доводы, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, мотивируя своё несогласие с квалификацией действий осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, были суду известны, тщательно проверены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО33. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик с места работы и удовлетворительных - по месту жительства, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, раскаяния в содеянном, принятия мер к возмещению ущерба, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в отношении ФИО34 оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи :