Судья Титова О.В.                                                                        Дело № 22-7846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Московская область г. Красногорск                           16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М., кассационную жалобу адвоката Федоровой А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО11. обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного ФИО12 поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия       

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО13 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 25 октября 2005 года в г. Домодедово, Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении ФИО15 наказания по ст. 316 УПК РФ и 62 УК РФ. Просит снизить назначенное ФИО16 наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федорова А.А. в защиту осужденного ФИО17. указывает на несогласие с приговором. Считает, что суд, отразив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел при назначении ФИО18 наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный ФИО19 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, на что обоснованно указал в представлении прокурор.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор в отношении ФИО20 постановлен без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение им мошенничества в крупном размере не может превышать две три от шести лет, то есть назначенное ФИО21 наказание за это преступление не может превышать четырех лет.

По смыслу закона - ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 159 ч. 3 УК РФ, не может превышать двух третей от четырех лет, то есть не может превышать двух лет восьми месяцев.

Из материалов дела видно, что от ФИО23 имеется явка с повинной, которая судом признана в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, наказание ФИО24 за совершенное преступление в виде трех лет лишения свободы, фактически назначено без учета требований ст. 62 УК РФ

При таких обстоятельствах срок назначенного ФИО25 наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении ФИО26 наказания учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом не указал, какие именно обстоятельства признаны в качестве отягчающих наказание ФИО27

Таким образом, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО28

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношении ФИО29 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учтенных отягчающих наказание ФИО30 обстоятельствах;

- снизить срок назначенного ему по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказания до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО31 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностями, возложенными на него по приговору суда.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО32 оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

           Председательствующий

           Судьи