Судья Блинкова С.А.                                                                                Дело № 22-7492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               07 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу осуждённого Фролова А.Е. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г., которым

ФРОЛОВ Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения осуждённого Фролова А.Е. и его защитника Филипповой С.И., поддержавших доводы жалобы,

а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершённом в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей не совершал. Предпродажной подготовкой квартиры А он занимался по просьбе Б., которому и передал все деньги, полученные от В. под расписку. Поиском покупателей квартиры А занимался также Б. Просит учесть, что сам А. ему, Фролову А.Е., а также покупателю В. высказал желание продать квартиру, а самому переехать в дом инвалидов. Свои взаимоотношения с Б. расценивает, как выполнение договора поручения. Когда В. потребовала вернуть переданные ею деньги, то он принимал мер к их возврату, а в частности, отдал её гражданскому мужу 250 000 руб. В последующем он понял, что сам стал жертвой мошенничества, доверившись Б., который его обманул. Также просит учесть, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями норм УПК РФ. Органы следствия отказались проверять причастность Б. к совершённому преступлению, дав ему возможность скрыться, а во всём обвинили его - Фролова А.Е. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствую фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Умысла на хищение денег потерпевшей у него не было, и денежными средствами В он не завладевал. Также просит учесть, что он не скрывался ни от потерпевшей, ни от органов следствия, а, напротив, всячески им содействовал. Поскольку доказательств его вины не имеется, просит приговор отменить, а дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Фролова А.Е. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей В., подтвердившей тот факт, что именно Фролов А.Е. обманным путём завладел её денежными средствами в сумме 2 млн. 100 тыс. руб.; показаниями свидетелей: Г., Д., Е., А., Ж., З., И., К., Л., М., Б.; заявлением В. от 11.12.2009 г. в адрес УВД г.о. Электросталь; протоколом очной ставки между В. и Фроловым А.Е.; протоколом очной ставки между Фроловым А.Е. и Б.; распиской о получении Фроловым А.Е. денег от потерпевшей; договором о внесении аванса; выпиской из домовой книги относительно лиц, зарегистрированных в квартире А.; договором мены; копией лицевого счёта; письменными сообщениями из органов опеки и попечительства, бюро технической инвентаризации, органов федеральной регистрационной службы, от нотариусов Электростальского нотариального округа, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с данной судом в приговоре оценкой доказательств, с точки зрения их допустимости и достоверности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доказательства, рассмотренные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и бесспорно свидетельствуют о виновности Фролова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий Фролова А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данная судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также является правильной.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, получено не было.

Доводы Фролова А.Е. относительно отсутствия у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а также какого-либо обмана с его стороны, проверялись судом, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы осуждённого относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам Фролова А.Е., в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и представленные Фроловым А.Е. аудиозаписи его телефонных переговоров с Б., а также другие, указанные в кассационной жалобе.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения.

Доводы осуждённого относительно того, что не была проверена причастность к совершению инкриминируемого ему преступления Б., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Фролову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу, что исправление Фролова А.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества, не усмотрев возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Не находит оснований для условного осуждения, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении ФРОЛОВА Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников