Судья Макарова О.В.                                                                              Дело № 22-7653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Миколаевича Е.М. и его защитника Козяйкина Н.Я. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г., которым

МИКОЛАЕВИЧ Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Потик Козовского района Тернопольской области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Козяйкина Н.Я. и осуждённого Миколаевича Е.М., поддержавших доводы жалоб,

а также выступления потерпевшей А. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миколаевич Е.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные действия имели место 12 февраля 2008 года в Люберецком муниципальном районе Московской области на автодороге «Урал», ведущей в направлении г. Рязани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Миколаевич Е.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были грубо нарушены его права. Указывает, что судом не были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что судом в нарушение требований ст. 283 УПК РФ не была назначена и проведена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор отменить;

- адвокат Козяйкин Н.Я., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно добытым доказательствам, как в ходе предварительного, так и на стадии судебного следствия, водитель Миколаевич Е.М. не имел технической возможности для предотвращения ДТП, однако суд сделал прямо противоположный вывод, который опровергается всеми имеющимися доказательствами. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям его подзащитного. Также просит учесть, что заключение последней автотехнической экспертизы противоречит материалам уголовного дела, а выводы первых двух экспертиз были необоснованно судом отвергнуты. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты и потерпевшей, удовлетворение которых привело бы к установлению истины по делу. Просит учесть, что оснований для недоверия показаниям свидетелей Б, В, Г, Д и других суд не привёл. Полагает, что даже, если суд и пришёл к выводу о виновности Миколаевича Е.М., то назначил ему несправедливое наказания без учёта требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сулло Д.В. и потерпевшая А. находят доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Миколаевича Е.М. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей: Е., Ж., З., И., К.; протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Л., другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Миколаевича Е.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).

Доводы жалоб относительно невиновности Миколаевича Е.М. проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

По результатам проведённого судебного следствия, в ходе которого были исследованы, а затем получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные авторами жалоб показания свидетелей: Б., Г., В. и др., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Миколаевич Е.М., управляя технически исправным автомобилем, в условиях хорошей видимости и удовлетворительном состоянии дороги, заметив впереди по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход, а также увидев, что двигавшийся по соседней полосе справа автомобиль ГАЗ-2818 применил торможение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.2 и п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, что и явилось причиной ДТП, в результате которого погиб пешеход М., двигавшийся в непосредственной близости к указанному пешеходному переходу.

Также судебная коллегия отмечает, что все ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении по делу комплексной комиссионной автотехнической экспертизы, были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Приведённую в этой связи мотивировку суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительной.

Также судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание Миколаевичу Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении МИКОЛАЕВИЧА Евгения Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

             И.А. Мосина