Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-7661 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела 16 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сударева Н.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г., которым Сударев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Дмитрова Московской области, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.02.2005 года на неотбытый срок 2 года 18 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2008 года по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Сударева Н.А. и адвоката Морозовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сударев Н.А. признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании осужденный Сударев Н.А.вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Сударев Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, а именно показания сотрудников милиции, которые оговорили его. Вместе с тем, суд не принял во внимание его показания в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что преступление было совершено именно в отношении него, поскольку сотрудники милиции, в том числе потерпевший А.., применили в отношении него физическое насилие. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, которые были даны им на предварительном следствии, и не допросил в судебном заседании свидетеля П. Просит судебную коллегию отменить приговор суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сударева Н.А. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями данными осужденным Сударевым Н.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего А.., свидетелей Р.., О.., К.., Е.., Н. а также письменными материалами: заключением судебной медицинской экспертизы № 929 от 27.08.2010 в отношении А.., заключением судебной медицинской экспертизы № 850 в отношении Сударева Н.А., протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2010 года, справкой из МУЗ «Дмитровская городская больница» № 5379 от 30.06.2010 года и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Сударева Н.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы осужденного Сударева Н.А. о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку доказательства, положенные в основу осуждения Сударева Н.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не была вызвана свидетель П.., являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что свидетель Молоткова К.П. надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явилась, впоследствии в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании закона отказался от вызова заявленного свидетеля П. Ходатайства о повторном вызове данного свидетеля в судебное заседание осужденным и его защитником не заявлялось. Наказание Судареву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи