Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-7622 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрела 14 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Выртосу Р., осужденного Чобану И. и адвоката Давитадзе Д.Д. в интересах осужденного Чобану И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г., которым Выртосу Раджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кэушень республики Молдова, гражданин Р. Молдовы, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Чобану Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кирнацаны, район Кэушень, республики Молдова, гражданин Р. Молдовы, ранее не судимый, осужден по ч. 3. ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать солидарно с Выртосу Р. и Чобану И. в пользу потерпевшего А. 99.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденных Выртосу Р., Чобану И., адвоката Давитадзе Д.Д. в интересах осужденного Чобану И. и адвоката Благовещенской А.Г. в интересах осужденного Выртосу Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Выртосу Р. и Чобану И. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании осужденные Выртосу Р. и Чобану И. вину в инкриминируемом им деянии не признали. В кассационной жалобе осужденный Чобану И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд проигнорировал его показания, а также показания свидетеля В. свидетельствующие о его невиновности. Все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего П. который, исходя из материалов уголовного дела, не мог видеть нападавших. В ходе опознания потерпевший П. не указал на него как на лицо совершившее нападение. Других доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в судебном заседании представлено не было. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона органы предварительного следствия и суд отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Выртосу Р. в кассационной жалобе просит судебную коллегию отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, выводы суда о его виновности построены только на противоречивых показаниях потерпевшего П. и предположениях. Вместе с тем, суд не принял во внимание его показания, свидетельствующие о том, что он не совершал разбойного нападения, а обнаруженный при обыске пистолет принадлежал его брату. Протокол его опознания потерпевшим П. является недопустимым доказательством, поскольку процедура опознания была проведена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как статисты значительно отличались от него внешне. Не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что потерпевший П. не опознал Чобану И. как нападавшего, а свидетель В. подтвердила алиби Чобану И. Суд нарушил его право на защиту, отклонив его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей. Таким образом, судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, что свидетельствует о заинтересованности суда. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Давитадзе Д.Д. в интересах осужденного Чобану И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Чобану И. прекратить на основании п. 1 ст. 75 УПК РФ. После задержания Чобану И. не были уведомлены его близкие родственники и посольство или консульство р. Молдова в России. Так же указывает на то, что Чобану И. был лишен права выбора своего защитника, тем самым было нарушено его право на защиту. В возражениях государственный обвинитель Жильцов К.Г. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Выртосу Р. и Чобану И., что подтверждается показаниями потерпевших А.. и П.., показаниями свидетелей О.., В. Е.., К., У.., а также другими материалами уголовного дела. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Чобану И. и Выртосу Р., и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденных о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. С учетом изложенного, утверждения осужденных и адвоката Давитадзе Д.Д. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Доводы осужденных и адвоката Давитадзе Д.Д. о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, не соответствуют действительности, поскольку доказательства положенные в основу осуждения Выртосу Р. и Чобану И. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нельзя признать состоятельными доводы осужденных и адвоката в части отказа следствия и суда о вызове дополнительных свидетелей, так как из материалов уголовного дела видно, что таких ходатайств осужденными и их защитниками не заявлялось. Доводы осужденного Выртосу Р. о том, что его опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанцией и нашли свою правовую оценку в приговоре. Утверждения адвоката Давитадзе Д.Д. о том, что на стадии предварительного и судебного следствия осужденному Чобану И. в нарушение требований ст. 18 УПК РФ не был предоставлен переводчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Чобану И. пояснял, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет и не нуждается в переводе с русского на молдавский язык. Ссылка адвоката Давитадзе Д.Д. на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 96 УПК РФ при задержании Чобану И. противоречат материалам уголовного дела, поскольку о задержании Чобану И. следователь сообщил в Посольство Молдовы в России (консульский отдел) 14.04.2010 года (т. 1 л.д. 112). Доводы жалоб о нарушении права осужденного Чобану И. на защиту, судебная коллегия находит надуманными, в связи с тем, что осужденный был обеспечен защитником в порядке ст. 51 УПК РФ как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Назначенное наказание Выртосу Р. и Чобану И. соответствует как тяжести содеянного, так и данных о личности осужденных, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, оба ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, при назначении наказания судом первой инстанции правильно была учтена менее активная роль Чобану И. Все существенные для определения меры наказания осужденных обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи