Судья Бородин В. Д.                                                                                         Дело № 22 - 7722

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.,,

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полещука Н. П., его защитников адвокатов Орлова И. А., Орловой Т. Б. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым

ПОЛЕЩУК Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Полещука Н. П. в пользу ООО <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб 6 751 537 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения Полещука Н. П., адвокатов Орловой И. А., Орловой Т. Б., поддержавших доводы жалоб, представителя по доверенности ООО <данные изъяты> Х.., возражавшего против удовлетворения жалоб;

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Полещук Н. П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (два преступления); в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (двадцать одно преступление).

Преступления были совершены в период с 06.09.2007 года по 08.06.2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полещук Н. П. вину свою не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Полещук Н. П. выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Осужденный считает, что суд дал неверную и одностороннюю оценку представленным доказательствам и, как следствие, неверно квалифицировал действия Полещука Н. П.

В обоснование доводов своей жалобы, Полещук Н. П. ссылается на то, что имелись все основания полагать, что фирмы-поставщики не являлись фирмами-одноневками, поскольку на момент проведения оплаты их проверка проводилась через сайт ИФНС, в материалах дела представлен пакет документов, подтверждающий существование данных фирм и осуществление ими деятельности. Это же подтверждается ответом ИФНС по г. Воскресенску, приведенному в приговоре, по утверждению осужденного, с существенными искажениями, из которого следует, что у ряда поставщиков статус «фирмы-одноневки» отсутствовал.

Также, по утверждению Полещука Н. П., судом не принято во внимание, что поставляемые ООО <данные изъяты> материалы и оборудование предназначались для выполнения работ по договору подряда с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым выбор поставщиков, а также хранение кабеля осуществлялось заказчиком. Этим, по мнению Полещука Н. П., объясняется отсутствие на складе ООО «<данные изъяты>» кабельной продукции, поступление которой на склад общества подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, а также показаниями главного бухгалтера общества С.

Кроме того, как указывает Полещук Н. П., объем денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» по договору подряда существенно превышает сумму, затраченную на покупку кабельной продукции, использованной при проведении подрядных работ, что свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстных побуждений и целей личного обогащения.

Ошибочными являются также сведения о невозврате подотчетных средств, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами, которым однако суд не дал надлежащей оценки. А сама сумма подотчетных средств, предъявленных стороной обвинения, существенно выше суммы, проходящей за данный период по кассе общества.

Также, по мнению Полещука Н. П., суд дал неверную оценку заключению почерковедческой экспертизы о невозможности определения автора подписи на документах, что позволяло толковать результаты экспертизы только в пользу осужденного. Данные документы, на взгляд осужденного, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, Полещук Н. П. утверждает, что К. не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, фабрикация которого произведена в рамках рейдерского захвата ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В материалах дела имеются решения арбитражных судов о признании незаконными решений собраний акционеров, в ходе которых К.. избран директором ООО «<данные изъяты>». Следовательно, по мнению Полещука Н. П., не могут признаны допустимым доказательством и результаты инвентаризации, проведенной комиссией, образованной нелегитимным руководством в лице К.., а сама инвентаризация была произведена с существенными нарушениями, что подтверждается показаниями свидетелей.

Осужденный также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска.

По данным основаниям Полещук Н. П. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Орлова И. А. и Орлова Т. Б. выражают несогласие с состоявшимся решением суда. Считают, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением закона, а действия осужденного квалифицированы неверно и вопросы доказанности в действиях Полещука Н. П. признаков хищения не разрешены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, вмененного осужденному.

Авторы жалобы утверждают, что закупка кабельного оборудования производилась не по инициативе осужденного, а сам кабель предназначался и использовался для проведения подрядных работ по договору с ООО «<данные изъяты>» и иными контрагентами. В договорах на поставку товаров фирмами-поставщиками указывались достоверные сведения, соответствующие Свидетельствам о государственной регистрации юридических лиц, свидетельствам о постановке на налоговый учет, уставным документам и Выпискам из ЕГРЮЛ. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что Полещук Н. П. использовал несуществующие фирмы (однодневки) и предоставлял в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» заведомо ложную информацию. Само перечисление денежных средств фирмам-поставщикам осуществлялось не осужденным, а финансовым директором Б.. По указанию Л.

Показания свидетелей, по мнению защиты, оглашались в судебном заседании незаконно, а ответ ИФНС по г. Воскресенску приведен в приговоре в искаженном виде. Кроме того, по мнению стороны защиты, данный ответ ИФНС нельзя признать допустимым доказательством, поскольку фирмы, в отношении которых он дан, на учете в этой налоговой инспекции не состоят. Нельзя признать допустимым и ответ ОВД по Бобровскому району Калужской области, так как поручения о проведении ОМР в отношении О. данному органу не давалось, а само ОМР проведено с существенными нарушениями.

Также, по утверждению адвокатов, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного получения Полещуком Н. П. денежных средств, принадлежащих Обществу, со счетов контрагентов по договорам поставки. Показания же свидетелей З. и А. таковыми доказательствами признаны быть не могут ввиду их недостоверности и противоречивости.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением порядка уголовного судопроизводства, а доказательства в приговоре перечислены формально.

По данным основаниям авторы жалоб просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

      Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

      За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

      Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

      Выводы суда о виновности Полещука Н.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, суд, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели, были исследованы имеющиеся в деле материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, поэтому доводы, содержащиеся в жалобах осужденных, о том, что судебное следствие проведено не полно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Полещук не похищал денежные средства ООО «<данные изъяты>», закупка кабельного оборудования производилась у действующих фирм-поставщиков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что кабельная продукция, за которую, по указанию Полещука, были перечислены денежные средства в размере 597700 рублей, 3041227,19 рублей, 196000, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не могла быть получена и доставлена на склад ООО «<данные изъяты>», поскольку вышеуказанные Общества не занималось сбытом и продажей кабельной продукции, а их основными видами деятельности являлась оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, продуктами питания и строительными материалами, алкогольной продукции и табачных изделий.

Свидетели У.., П.., Ш.., В. пояснили, что они никогда не занимались предпринимательской деятельностью, не являлись ни генеральными директорами, ни главными бухгалтерами, в частности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х. подтвердил, что в результате инвентаризации была выявлена недостача материалов на сумму свыше 1 000 000 рублей по материалам, и свыше 700 000 рублей по оборудованию.

Также свидетель пояснил, что ему известно, что для Общества приобретался по документам кабель, но на склад он не поступал.

Доводы жалоб, мотивированные тем, что перечисление денежных средств фирмам-поставщикам осуществлялось Б. по указанию Л., неубедительны и опровергаются показаниями свидетеля Н.., которая показала, что распоряжения на оплату счетов финансового директора Б. она не выполняла, эти распоряжения давал Полещук, он жн предоставлял счета для оплаты.

Доводы осужденного о том, что его оговорили, с целью захвата Общества, несостоятельны.

Данная версия проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре (т.22 л.д. 242).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном решении суда в части гражданского иска, поскольку гражданский иск, разрешенный судом первой инстанции, основан на положениях ст. 1064 ГК РФ и установленных в суде обстоятельствах.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Полещука Н.П., правильно квалифицировал его действия.

       Наказание Полещуку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобе.

       Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Воскресенского городского суда от 05 октября 2010 года в отношении ПОЛЕЩУКА Николая Петровича - оставить без изменения.

       Кассационные жалобы - без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                                                   Судьи: