Судья Петров В. В. Дело № 22 - 7485 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М. О. г. Красногорск 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зуева А. А., Муравьева М. В., Ушаковой О. Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым ЗУЕВ Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 10.09.2003 г. по ст. 70 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.11.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 2 дня; осужден по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; МУРАВЬЕВ Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 04.02.2004 г. по ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 01.09.2007 г.; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; УШАКОВА Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 29.12.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.12.2009 г. по совокупности приговоров окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Зуев А. А., Ушакова О. Н., Муравьев М. В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 25.07.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Зуев А. А. и Муравьев М. В. вину свою признали частично, осужденная Ушакова О. Н. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Ушакова О. Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ушакова О. Н. считает, что суду не представлено доказательств наличия сговора осужденных на совершение разбоя, а действия Зеува А. А. следует признать эксцессом исполнителя. Также, осужденная утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено её право на защиту, не проверены показания об избиении её потерпевшим М., а также немотивированно отклонено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы имеющихся у Ушаковой О. Н. повреждений. По данным основаниям Ушакова О. Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зуев А. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда вследствие чрезмерной его суровости, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Само судебное разбирательство, по мнению осужденного, проведено неполно и с явным обвинительным уклоном. В обоснование доводов своей жалобы, Зуев А. А. ссылается на противоречивость показаний потерпевшего, который находился в момент возникновения конфликтной ситуации в состоянии алкогольного опьянения. При задержании никакого имущества, похищенного у М., по утверждению Зуева А. А., обнаружено не было, в связи с чем необходимо было допросить в ходе судебного разбирательства понятых, присутствовавших при изъятии у осужденного крестика и цепочки, принадлежащих М. Также, как указывает автор жалобы, не выяснена судьба похищенных у потерпевшего перстня и мобильного телефона. По данным основаниям, Зуев А. А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Муравьев М. В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого и постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Кроме того, по мнению Муравьева М. В., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По утверждению Муравьева М. В., сговор между осужденными отсутствовал, в основу приговора положены противоречивые и заведомо ложные показания потерпевшего, доказательства по делу сфабрикованы. Так, цепочка и крестик, принадлежащие потерпевшему, не были изъяты у Зуева А. А., а были найдены сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия. Также, по мнению Муравьева М. В., есть основания сомневаться и в хищении у потерпевшего мобильного телефона и перстня. Таким образом, действия осужденных не могут быть квалифицированы как хищение. Кроме того, по мнению Муравьева М. В., судом не учтены его роль в данном происшествии, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного. Данные обстоятельства не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Основываясь на вышесказанном, Муравьев М. В. просит приговор отменить либо изменить, снизив назначенное осужденному наказание. В возражениях на кассационные жалобы помощник Пушкинского городского прокурора А. Н. Щелконогов просит оставить приговор без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы суда о виновности Зуева А.А., Муравьева М.В. и Ушаковой О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Как следует из материалов дела, суд, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены подсудимые, потерпевший, свидетели, были исследованы имеющиеся в деле материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, поэтому доводы, содержащиеся в жалобах осужденных, о том, что судебное следствие проведено не полно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Ссылки в жалобах на то, что необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», также неосновательны, поскольку установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, и умысел направлен на хищение имущества у потерпевшего. Доводы жалобы осужденных Зуева и Муравьева, мотивированные тем, что показания потерпевшего противоречивы, и не могут быть положены в основу приговора - неубедительны. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных, показания потерпевшего М. не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Доводы жалобы Ушаковой об избиении ее потерпевшим проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Ссылки в кассационной жалобе осужденного Муравева и Зуева на то, что цепочка и крестик не были изъяты у Зуева, а также на то, что есть основания сомневаться в хищении у потерпевшего мобильного телефона и перстня необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно похищенного у него имущества. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Муравьева, Зуева и Ушаковой правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, а также для снижения наказания по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в отношении ЗУЕВА Андрея Анатольевича, МУРАВЬЕВА Михаила Викторовича, УШАКОВОЙ Ольги Николаевны - оставить без изменения. Кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: