Судья Букин С.А.                                                                                   Дело № 22-7525

М.О. г. Красногорск                         16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

                                судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Варган Е.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Варган Елены Николаевны

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Варган Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ссылаясь на то, что она полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, не имеет нарушений, поддерживает связь с родственниками.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, указано на то, в период отбывания наказания Варган имеет нестабильное поведение, в общественной жизни отряда участия не принимает.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и применении условно-досрочного освобождения. Осужденная считает, что судом не учтено то, что она не нарушает режим содержания, имеет облегченные условия содержания, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

В возражениях на жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях МО Т.В. Ломтева указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обосновано указав, что в данном конкретном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Ссылки в жалобе осужденной Варган на то, что она не нарушает режим содержания, имеет облегченные условия содержания, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Данные обстоятельства были известны судье, однако они не является определяющими для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Одним из критериев исправления осужденного является его поведение. Между тем, находясь в местах лишения свободы, Варган Е.Н. четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде водворения в карцер (постановление от 16.09.2000) и трижды ей объявлялся выговор правами начальника исправительного учреждения (постановления от 30.03.2004, 10.01.2008, 11.01.2008). Мер к досрочному снятию взысканий не принимала, все взыскания погашены по сроку.

При этом доводы осужденной Варган Е.Н. о том, что «разве можно судить, что человек нестабильного поведения только за то, что не в том месте закурил» противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Варган Е.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности правами начальника исправительного учреждения в виде выговора за курение в неположенном месте, что подтверждается материалами личного дела осужденной. При этом администрация ИК-5 руководствовалась исключительно требованиями уголовно-исполнительного законодательства, нормами Федеральных законов от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной" безопасности» и от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а также положениями приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

В ст.ст.115, 117, 119 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень мер взыскания, применяемый к осужденным в виде лишения свободы, порядок их применения, а также перечислены должностные лица исправительных учреждений, имеющие право применять данные меры.

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Можайского городского суда от 28 октября 2010 года в отношении ВАРГАН Елены Николаевны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                           Судьи: