дело № 22к-7714                                                                                                       судья Шалыгин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                   14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Михайлова А.А. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Михайлова А.А. на постановление следователя СО УВД по г. Электростали от 13.09.2010 г.; в части признания незаконным бездействия следователя жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, и транспортного средства Михайлова А.А. Он обратился к следователю с ходатайством о выдаче ему постановления о возбуждении уголовного дела, для последующего предоставления в страховую компанию.

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с мотивами отказа, Михайлов просил признать незаконным названное постановление следователя, а также бездействие следователя, не назначившего судебную автотехническую экспертизу.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что законом на следователя возложена обязанность выдать копии постановления о возбуждении уголовного дела лишь подозреваемому и потерпевшему; Михайлов же является свидетелем. Что же касается доводов жалобы о бездействии следователя, не назначившего судебную экспертизу, то они не нашли подтверждения, так как ходатайство о проведении экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов просит постановление судьи отменить, настаивая на своих доводах. Указывает, что заявлял ходатайство о назначении экспертизы, и прилагает его копию.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

      Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

        При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, он ходатайствовал о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью предоставления в страховую компанию.

Кроме того, из жалобы усматривается, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал отказ тем, что по делу собраны факты виновности заявителя в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия же лишена возможности проверить доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку копий обжалуемого решения следователя, постановления о возбуждении уголовного дела, данных о процессуальном и фактическом положении заявителя в представленных суду кассационной инстанции материалах не имеется.

Ссылка же суда на процессуальное положение заявителя сама по себе не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действия (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должны вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение по жалобе Михайлова не отвечает требованиям закона и не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Михайлова А.А. на бездействие и постановление следователя СО УВД по г. Электростали от 13.09.2010 г. отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.

Председательствующий:

судьи: