Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-7845 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Новикова А.В. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление первого заместителя Подольского городского прокурора Гекова И.А., кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено взыскать с ФИО14. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 500000 рублей; в пользу ФИО16. 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО17 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18 Преступление совершено 13 июня 2007 года в г. Подольске Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО19 виновным себя признал. В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного виновным, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости; полагает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО20 просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО21 и ФИО22 до 100000 рублей, каждому. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Осужденный ФИО23 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденного квалифицированы правильно. Доводы представления и жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО24 наказание соразмерным содеянному им и считает, что оно не является явно несправедливым вследствие суровости. Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то судебная коллегия находит его необоснованным. В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению потерпевшие просят взыскать с ФИО25 в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей за смерть сына. В судебном заседании ФИО26 исковые требования в этой части признал частично. С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены. Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевших - родителей погибшего по 500000 рублей, каждому, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости. При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи