Судья Фадина И.П.                                                                            Дело № 22-7426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Атаеве М.М.

с участием переводчика Алмаматовой А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы адвокатов Дьяконовой С.В., Тюгай Е.Н., осужденного ФИО16 на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года,которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработка осужденного.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления суда от 29 июня 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного ФИО19 адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО20 признан виновным в умышленном убийстве 24 июня 2004 года, и в использовании заведомо подложного документа 1 августа 2009 года.

Преступления совершены в Раменском районе и в г. Реутове, Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО21 вину по ст. 327 ч. 3 УК РФ - признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Дьяконова С.В. в защиту осужденного ФИО22. считает, что доказательств вины осужденного в совершении убийства не имеется. По мнению защиты, одних показаний свидетеля ФИО23., данных им в 2004 году в ходе предварительного следствия, недостаточно для признания виновным ФИО25 в умышленном причинении смерти ФИО26 другие доказательства, представленные стороной обвинения, не могут служить доказательствами вины ФИО24. в совершении убийства, поскольку вещественные доказательства в судебное заседание представлены не были, свидетель ФИО27. о случившемся знает только со слов ФИО28 версия о причастности к убийству других лиц органами следствия не проверена, сомнения и противоречия судом не устранены; приговор о виновности ФИО29. в совершении убийства потерпевшего постановлен на предположениях. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание осужденному по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тюгай Е.Н. в защиту осужденного считает приговор в части признания виновным и осуждения ФИО31 в совершении убийства ФИО32. необоснованным, подлежащим отмене с прекращением дела. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства недостаточными для признания виновным ФИО33 в совершении преступления. Указывает на то, что в нарушение закона до приостановления расследования по данному уголовному делу не были выполнены следственные действия, указанные в письменном поручении следователя от 2 февраля 2010 года, что повлекло за собой утрату доказательств, имеющих существенное значение для проверки показаний единственного свидетеля ФИО34. и разрешения дела. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, приговор основан на предположениях, не устранены сомнения в виновности ФИО36 свидетель ФИО35. в судебное заседание не явился, его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом не проверено; показания указанного свидетеля не проверены в совокупности с другими доказательствами; судом не дана оценка о незаконности привлечения в качестве обвиняемого и задержания ФИО37 в отсутствие переводчика. Просит приговор в части осуждения ФИО38. по ст. 327 ч. 3 УК РФ осужденного из-под стражи освободить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО39. указывает на несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ворожейкина Е.М. считает доводы жалоб необоснованными; полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО41 в совершении указанных преступлений полностью доказана; нарушений уголовно-процессуального закона ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО42. в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлению без изменения.

Вина ФИО43 в использовании заведомо подложного документа доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

Действия осужденного в этой части квалифицированы верно.

Наказание ему за это преступление назначено с учетом всех обстоятельств и является справедливым.

ФИО44 по уголовному делу содержится под стражей с 16 января 2010 года, и в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах ФИО45 подлежит освобождению от назначенного по ст. 327 ч. 3 УК РФ наказания по отбытии.

Вместе с тем, как указано выше, приговор в отношении ФИО46 в части его осуждения по факту убийства ФИО47 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговором суда установлено, что 24 июня 2004 года, примерно, в 01 час ФИО48, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Раменского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО49 из-за того, что последний стал выгонять его из дома, умышленно с целью убийства имевшимся при себе ножом нанес ФИО50 не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, причинив последнему три колото-резаных ранения передней и задней поверхности грудной клетки и живота, в результате этих ранений наступила смерть ФИО51 на месте происшествия.

В обоснование вывода о виновности ФИО52 в совершении убийства ФИО53 суд в приговоре сослался, в частности, на показания свидетеля ФИО54 на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО55 на следствии следует, что 24 июня 2004 года, когда он уже лег спать, пришли ФИО56 и ФИО57, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между пришедшими возникла ссора на почве того, что ФИО58 где-то оставил ФИО59 одного. После ссоры все улеглись спать; он вновь проснулся от звука удара, затем услышал еще удары и хрип ФИО60. Включив свет, увидел у ФИО61 кровь, а у ФИО62 - нож, который он выбил у последнего. Затем ФИО63 ушел.

Между тем выводы предварительного следствия и суда в части события и обстоятельств преступления основаны на показаниях осужденного ФИО64.

Как следует из материалов дела, ФИО65 вину не признал и показал, что убийство ФИО66 не совершал, при этом подтвердил произошедшую между ним и ФИО67 ссору в результате того, что ФИО69 стал его беспричинно толкать, требуя покинуть дом, говоря, что он больше работать не будет. Решив не конфликтовать с ФИО68, он уехал в Москву, где и стал проживать. С этого времени он ни ФИО70, ни ФИО71 не видел, о смерти ФИО72 узнал через несколько лет от своих знакомых.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалоб защиты о том, что показания ФИО73 об обстоятельствах произошедшей ссоры между ФИО74 и ФИО75 противоречат указанным показаниям свидетеля ФИО76; противоречия в показаниях осужденного и свидетеля ФИО77 судом оставлены без внимания и не устранены.

Приведенные показания свидетеля ФИО78, имеющие важное значение по делу, а также содержащиеся в них сведения о произошедшем, суду следовало тщательно проанализировать путем их сопоставления с другими рассмотренными доказательствами.

В подтверждении вины осужденного ФИО79 в совершении убийства ФИО80 суд также сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 6 июля 2004 года о получении у свидетеля ФИО81 образцов папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей, и от 16 января 2010 года о получении у обвиняемого ФИО82 образцов крови, слюны, папиллярных узоров пальцев рук и ладонной поверхности; протокол осмотра ножа, четырех окурков сигарет, жилетки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24 июня 2004 года, осмотра рубашки, изъятой в ходе выемки 7 июля 2004 года в Раменском отделении Бюро СМЭ МЗ МО, осмотра образцов крови и слюны ФИО83; выводы заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО84 о количестве повреждений, механизме образования, степени тяжести причинения вреда здоровью и причине смерти; на заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на жилете и рубашке ФИО85, а также на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО86; на заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от 28 января 2010 года о том, что один из следов пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО89, показания представителя потерпевшего ФИО88, свидетеля ФИО87, которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов свидетеля ФИО90.

Между тем, эти доказательства, по мнению судебной коллегии, недостаточны исследованы и требуют более тщательной проверки и оценки.

Судебная коллегия соглашается также с доводами кассационных жалоб защиты о том, что суд, перечисляя доказательства, положенные в основу обвинения осужденного, ссылаясь на протоколы следственных действий, не указывает полученные результаты, проведенных следственных действий и не раскрывает их суть, что противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО91 по ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть тщательно проверены все содержащиеся в кассационных жалобах доводы. При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и принять правильное решение.

Поскольку ФИО92 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, меру пресечения в отношении ФИО93 в соответствии со ст. 108 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражей до 21 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в отношении ФИО94 в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Тот же приговор в части осуждения ФИО95 по ст. 327 ч. 3 УК РФ наказания освободить по отбытии.

Меру пресечения ФИО97. избрать в виде заключения под стражу до 21 марта 2011 года.

           Кассационные жалобы удовлетворить частично.

           Председательствующий

           Судьи