Судья Тюкина Е.В.                                                                                  Дело № 22к-8010      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                   21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым

жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах заявителя Г.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего постановление судьи отменить ввиду процессуальных нарушений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по МО от 10 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что он был ограничен в доступе к правосудию, поскольку не участвовал в судебном заседании непосредственно. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савченко К.И. считает постановление суда законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также других лиц, указанных в данной норме закона.

Как усматривается из материалов, заявитель - осужденный Г. обращался в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом разъяснил, что он вправе довести до суда свою позицию путем подачи письменного обоснования своей жалобы, допуска к участию адвоката или иного представителя.

Данные действия суда не противоречат действующему законодательству.

Между тем, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушено право заявителя Г. на защиту.

Из расписки Г. следует, что после получения постановления суда от 18 августа 2010 года, которым отклонено его ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит назначить ему адвоката, поскольку нуждается в юридической помощи, и рассмотреть его жалобу в состязательном процессе (л.д. 19, 48).

В силу ст. 52 УК РФ. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Однако суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие адвоката, несмотря на то, что заявитель Галкин обращался с ходатайством о предоставлении ему защитника, при этом защитник в судебное заседание даже не был приглашен.

Таким образом, судом были существенно нарушены права заявителя на защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по жалобе заявителя - осужденного Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи