Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22к-7894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Новикова А.В. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе С.. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 ноября 2008 года в Голицынский ГОМ обратилась С. с заявлением о проведении проверки по факту повреждения забора на дачном участке. По результатам проверки 8 декабря 2008 года дознавателем Голицынского ГОМ Савкиным В.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Не согласившись с этим решением, заявитель С. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2008 года. По этой жалобе судьей принято указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда имеются все основания признать постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку для обжалования постановления дознавателя она обратилась именно в суд и от своих требований по жалобе не отказывалась. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела. В соответствии с действующим законодательством жалоба на основании ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы. В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе. В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года заместителем Одинцовского городского прокурора Козловым А.В. постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2008 года отменено, как незаконное; материал проверки по заявлению С. направлен начальнику УВД по Одинцовскому муниципальному району Воробьеву М.В. для исполнения указаний заместителя прокурора о проведении дополнительной проверки с выполнением ряда процессуальных действий. При таких обстоятельствах судей обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя С. В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по жалобе заявителя С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи