материал № 22к-7455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 07 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И. заявителя - ФИО5 представителя заявителя - адвоката Давыдова В.М. при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО5 и его представителя Давыдова В.М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 и его представителя Давыдова В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя ФИО5 и его представителя Давыдова В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО5 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения куртки. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя Давыдов В.М. и заявитель ФИО5 просят отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя в отношении него было совершено разбойное нападение, обстоятельства пропажи куртки и ключей не установлены. В материалах имеется заключение судебно-медицинского эксперта. Оно неполное и вызывает сомнения в достоверности, в части выводов относительно того, что потерпевшему не был причинен вред здоровью. Для правильной квалификации действий неустановленных лиц необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к не основанному на законе выводу о возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности при неустановлении лица, подлежащего уголовной ответственности, т.к. такое прекращение возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, т.к. само по себе истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, квалификация которого была дана органами предварительного следствия, не является безусловным основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Доводы заявителя относительно степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, квалификации совершенного в отношении него преступления судом оставлены без рассмотрения. В то же время, выводы следствия о квалификации и производные от этого выводы об истечении сроков давности уголовного преследования сделаны на основании доказательств, сомнения в достоверности и допустимости которых не устранены, и чему судом не дана оценка. В частности, в материалах дела на л.д. 48-49 имеется заключение эксперта №105, один лист которого склеен из двух листов сложенных вместе, на втором - стоит дата исполнения 24.10.2005 года, а на л.д. 50 имеется протокол ознакомления потерпевшего ФИО5 с заключением эксперта №105 от 21.10.2005 года. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а определение суда в нарушение положений ст. 7 УПК РФ является не мотивированным. При новом рассмотрении жалобы необходимо разрешить ее по существу и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Подвязниковой Н.А.