Дело № 22-7585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 09 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., защитников - адвокатов Табашной В.Н., Морозовой Л.А. осужденных - ФИО1, ФИО2 при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников адвокатов Ситник О.А., Азовцевой Е.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Авсюнино <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, а также защитников Морозовой Л.А. и Табашной В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 11.03.2010 года в Орехово-Зуевском районе Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину не признал. Подсудимый ФИО2 вину признал частично. В кассационных жалобах с дополнениями: осужденный ФИО1 и защитник Ситник О.В. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. нет доказательств вины, дело рассмотрено не обьективно, квалификация неправильная. Никто из присутствовавших в квартире потерпевшего не показывал о том, что между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт. Потерпевший указал на словесную ссору и драку между ним и ФИО2. ФИО15 сам предложил продать аппаратуру, и ФИО1 забрал ее, когда тот спал. Никакого сговора на совершение разбоя не было. Главным доказательством отсутствия преступления являются показания потерпевшего в суде. Аппаратура потерпевшему возвращена, публично было принесено извинение, претензий от потерпевшего нет. Ни нож, ни бутылка (осколки) не были изьяты, и не подверглись экспертным исследованиям. Действия ФИО1, оставившего у себя дома похищенную технику, нелогичны для преступника. Следствием не исследовался вопрос о влиянии на восприятие событий травм у потерпевшего и его самочувствия. осужденный ФИО2 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.46 ч.1 УПК РФ и уведомление о подозрении -ст.223-1 УПК РФ ему не вручалось. ФИО2 имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, ущерб потерпевшему был возмещен защитник Азовцева Е.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. не исследованы все обстоятельства по делу. Наличие ножа не подтверждается обьективно, он не был обнаружен и изьят. Проникновения в жилище не было, потерпевший показал, что ему был нанесен удар бутылкой по голове, после чего его затащили в квартиру; однако в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы осколки разбитого стекла на лестничной площадке. ФИО2 и ФИО1 физически не смогли бы затащить потерпевшего в квартиру, так как последний физически намного сильнее них. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбина И.П. просит приговора оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору и применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший ФИО15 подробно рассказал о совершенном в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступлении, о том, как ему, находящемуся на лестничной площадке нанесли удар бутылкой по голове, за ноги втащили в его квартиру, где стали требовать передачи ему всех ценностей, находящихся в квартире, при этом наносили удары ногами, прыгали на голову, разбили стеклянную вазу о его голову, приставляли нож режущей стороной клинка к горлу и угрожая зарезать требовали ценности. При этом ФИО2 подробно описал действия каждого из напавших. Его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 которая непосредственно после происшедшего узнала об обстоятельствах нападения и хищения имущества из квартиры со слов сына; показаниями свидетеля ФИО21, который был свидетелем первоначального конфликта между ФИО2 и ФИО15, отказался возвращаться в квартиру к ФИО15 вместе с ФИО1 и ФИО2, зайдя в квартиру потерпевшего примерно через 20 минут после ФИО2 и ФИО1, видел в комнате и слышал требования, предьявляемые к ФИО15 с их стороны, слышал крик ФИО15 с просьбой не убивать, видел его лежащим в крови на полу, после чего у ФИО1 и ФИО2 на улице видел в руках пакеты в которых было имущество ФИО15, при этом ФИО1 и ФИО2 говорили, что скажут сотрудникам милиции о том, что их в квартире ФИО15 не было. По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО15 были установлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы лица, головы, гематомы обоих глаз, ссадина левой височной области, ссадины шеи, кровоподтеки грудной клетки, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные. Судом были проверены доводы осужденных и защитников об отсутствии сговора, проникновения в жилище, о невиновности, и мотивированно опровергнуты. Показания потерпевшего в суде правильно оценены как данные в результате опасения ФИО20 подсудимых, которые даже в судебном заседании предпринимали попытки оказания давления на него, выкрикивая с места различные пояснения и угрозы. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными и совместными. Не опровергают обьективных доказательств вины осужденных, представляющих собой достаточную совокупность, отсутствие ножа и осколков бутылки, а также моделирование в жалобах событий о возможности и невозможности совершения тех или иных действий, а также их разумности. Свидетель ФИО15 видела около входной двери осколки бутылки, осмотр места происшествия был произведен только на следующий день. Правовая оценка действиям подсудимых, дана правильно, для ее изменения оснований нет. В отношении потерпевшего были применены предметы (бутылка, ваза, нож) в ходе совершения разбоя, используемые в качестве оружия. Заранее договорившись о совершении хищения имущества ФИО15, ФИО2 и ФИО1, напали на потерпевшего и после этого незаконно проникли в его квартиру. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом с учетом ст. ст.60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности и роли каждого осужденного, является справедливым и соразмерным, все смягчающие обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в жалобах учтены. Не применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Гавриковым Е.В.