Дело № 22-7476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 07 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И, защитника - адвоката Чернышевой Н.А. при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 24.05.2007 года Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Чернышевой Н.А. по доводам кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа 03.07.2010 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО6, которая не могла при указанных ею обстоятельствах разглядеть напавшего на нее человека, давала разные показания; не оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде о том, что ФИО6 не была уверена в том, что напал на нее именно ФИО1, а также говорила ФИО8 о том, что сумку она потеряла. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: заявлении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которая в присутствии понятых однозначно заявляла о том, что напал на нее именно ФИО1, подробных непротиворечивых показаниях потерпевшей на следствии, которые она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, заключении судебно медицинского эксперта о характере, локализации, давности и тяжести установленных у ФИО6 телесных повреждений, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым со слов ФИО6 непосредственно после происшедшего стало известно о совершенном грабеже. Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные. Алиби, выдвигаемое ФИО1, судом было проверено и мотивированно опровергнуто. Доводы ФИО1 относительно того, что его непричасность к преступлению подтверждают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде не основаны на материалах дела. Данные свидетели полностью подтвердили свои показания на следствии: ФИО7, что ей ФИО6 однозначно сказала, что сумку у нее похитил ФИО1; ФИО8, что сумку у ФИО6 именно похитили. Последующие заявления потерпевшей в ходе предварительного слушания, а также высказанное ею через некоторое неопределенное время ФИО7 сомнение не влияют на оценку доказанности вины ФИО1. Судом мотивированно и правильно было принято решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, в связи с поступившими от нее неоднократно заявлениями об угрозах в ее адрес и адрес ее двоих несовершеннолетних детей в связи с данным уголовным делом, и об оглашении показаний потерпевшей на основании ст. 281 УПК РФ. Право ФИО1 на личный допрос изобличающего его потерпевшего им было реализовано в ходе очной ставки на предварительном следствии. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа подтверждаются совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям, дана правильно, для ее изменения оснований нет. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом ст. ст.60, 63, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Шалыгиным Г.Ю.