материал № 22к-7382 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 07 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М. с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., заявителя -ФИО1 при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Озерского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении ей срока для кассационного обжалования постановления Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И, об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 30 августа 2010 года ФИО1 получила копию указанного заявления. Кассационная жалоба на постановление от 30.08.2010 года была подана заявителем 13 сентября 2010 года. Постановлением Озерского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года данная кассационная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока кассационного обжалования. 23 сентября 2010 года заявитель ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления, указывая на то, что 11 и 12 сентября выходные, а 10 сентября она ездила на консультацию врача. Постановлением Озерского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении ей срока для кассационного обжалования постановления Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года отказано. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и восстановить ей срок для кассационного обжалования постановления от 30 августа 2010 года, полагая что ею пропущен только один день 10 сентября, когда она обращалась к врачу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом были проверены доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что срок кассационного обжалования пропущен ФИО1 не по уважительной причине, т.к. с 30 августа по 08 сентября 2010 года имелось достаточно времени для обжалования судебного решения. Представленная ФИО1 выписка из амбулаторной карты свидетельствует о том, что 08.09.2010 года она обращалась в хирургический кабинет, ей было проведено лечение (удален клещ, проведена обработка ранки зеленкой, наложена АС-повязка), стационарно и амбулаторно она не лечилась, никаких препятствий для обращения в суд как 08.09.2010 года, так и 09.09.2010 года не имелось, данных об этом заявителем представлено не было. При этом, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, ФИО1 сообщила в суде, что «не могла придти и подать жалобу, т.к. у нее другие есть дела, другие суды». Таким образом, без каких-либо уважительных причин ФИО1, достоверно зная о сроке, в течение которого может быть обжаловано постановление, обратилась с кассационной жалобой с пропуском установленного законом срока. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Озерского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Озерского городского суда Московской области от 30.08.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Елисеевым Ю.В.