КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Самородова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воробьевой Т.А., возражения на неё потерпевшей В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Воробьевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3 000 рублей оставлен без изменения, а апелляционные жалобы её и адвоката без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение осужденной Воробьевой, её представителя Н., адвоката Хохлова С.А., полагавших кассационную жалобу удовлетворить, а приговор и постановление - отменить, потерпевшую Воронцову, полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением федерального судьи оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Воробьевой, осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ, а апелляционные жалобы её и адвоката - без удовлетворения. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, осужденная Воробьева подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить вместе с приговором, мотивируя следующим: как суд первой инстанции, так и апелляционный суд дали неверную оценку фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Ими не дано надлежащей оценки всем предшествующим обстоятельствам, имевшим место до произошедшего конфликта. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей с её стороны, к показаниям которых следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку у осужденный плохие отношения со всеми ними. С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, не удовлетворив её ходатайство о допросе свидетелей непосредственно в апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ст. 281 ч. 1 УПК РФ. События, указанные в настоящем уголовном деле, являются ничем иным как провокацией против неё, устроенной потерпевшей В. и поддержанной свидетелями, не присутствовавшими на месте происходивших событий. Никаких противоправных действий в отношении В., носящих уголовно = наказуемое деяние она не совершала. В её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ, поэтому она просит внимательно разобраться во всем произошедшем и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Осужденная считает, что суд необоснованно взыскал с неё 10 000 рублей в пользу потерпевшей за услуги адвоката, они не подлежали взысканию, поскольку суд не назначал ей адвоката. Она является инвалидом, старым человеком, молоимущей одинокой пенсионеркой и для неё это имеет очень важное значение. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ей суд не предложил воспользоваться услугами адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, хотя она в этом нуждалась. С учетом изложенного, вынесенные по делу приговор и постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления в её действиях. На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшей В.., в которых она указывает, что вынесенные по делу приговор и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным. Вина Воробьевой, в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями частного обвинителя потерпевшей В. рассказавшей в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления осужденной Воробьевой. Она опровергает показания последней о её невиновности. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф.., У.., З.., Я.., С.., К.., Ц.., заявлением В., поданным мировому судье в соответствии с требованиями закона, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и признаны федеральным судьей несостоятельными, о чем он подробно мотивировал при вынесении постановления, судебная коллегия с ними согласна и оснований к их отмене не усматривает. Мировой судья обоснованно признал Воробьеву виновной по ст. 130 ч. 1 УК РФ и в соответствии с требованиями закона назначил ей наказание. Основания для отмены постановления и приговора, и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Воробьевой отсутствуют. 10 000 рублей а пользу потерпевшей В. мировым судьей при вынесении приговора с осужденной Воробьевой взысканы в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора и постановления, по делу не допущено. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденной Воробьевой удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Волоколамского _ городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в отношении Воробьевой Татьяны Александровны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи