Судья Котов С.В.                                                                                Дело № 22-7783/2010                                                                                                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                    21 декабря 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела 21 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.Б. и кассационной жалобе потерпевшей Б. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г., которым

М., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

оправдана по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения оправданной М., адвоката Лемонджава М.М., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия М. обвинялась в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда М. по предъявленному ей обвинению по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ оправдана по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Автор представления утверждает, что вина М. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако суд не принял во внимание доказательства представленные стороной обвинения, и не дал им надлежащей оценки.

Показания М., данные в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными, нелогичными, противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так потерпевшая Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что именно М., является одной из тех женщин, которые 26 мая 2010 г. похитили у нее денежные средства. Б. опознала М. и в ходе очной ставки изобличила последнюю в совершенном преступлении. В ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте Б. подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Д. в ходе следствия также опознал М. и в суде указал на нее как на лицо, совершившее кражу денег у Б.

Свидетель Ф., участвующий при задержании М.., суду показал, что М. совместно с другой женщиной вели себя подозрительно, подходили к лицам пожилого возраста и о чем-то их спрашивали.

Свидетель В. показал, что он принимал заявление у потерпевшей Б.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не было судом признано недопустимым и не было мотивировано отвергнуто при вынесении оправдательного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Б. несущественны, как пояснила сама потерпевшая, детали преступления она забыла, т.к. с момента его совершения прошло около 3 месяцев.

В нарушении закона суд не разрешил ни в ходе судебного заседания, ни при вынесении приговора ходатайство защитника М. о признании недопустимыми доказательствами протоколы предъявления М. для опознания потерпевшей Б. и свидетеля Д.

В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме этого, судом была нарушена последовательность выступлений участников прений сторон, первое слово в прениях было предоставлено не государственному обвинителю, а подсудимой.

В кассационной жалобе потерпевшая Б., не соглашаясь с оправдательным приговором, указывает, что именно М. с незнакомой женщиной, 26.05.2010 г. находясь в ее квартире, похитили принадлежащие ей 314 000 руб. Начиная с подачи заявления и заканчивая ее допросом в суде она подробно рассказывала о совершенном в отношении нее М. совместно с другой женщиной преступлении. М. постоянно путалась в своих показаниях, однако суд поверил именно показаниям М., а не ее и свидетеля Д.

В возражениях адвокат Лемонджава М.М., осуществляющая защиту М., просит оправдательный приговор оставить без изменения, т.к. он является законным и обоснованным, а кассационные представления и жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре мотивировано указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке.

Согласно обвинительному заключению М. обвинялась в том, что она 26.05.2010 г., около 13 час., по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в <адрес>, в которой также находились Б. и Д., тайно похитила 314 000 руб., принадлежащие Б., что является крупным размером и с похищенным скрылась.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания подсудимой М., свидетелей Д., Ф., К. и потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, устанавливают одни и те же факты, доказывающие невиновность подсудимой, а именно только фактические обстоятельства совершения преступления двумя неустановленными женщинами.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели Ф. и К., являющиеся сотрудниками милиции, показали об обстоятельствах задержания М.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 26.05.2010 г. две незнакомые женщины, одну из которых - М. - она впоследствии опознала, похитили у нее 340 000 руб. и 400 000 руб.

Она же в ходе предварительного следствия показала, что при изложенных выше обстоятельствах две незнакомые женщины похитили у нее 314 000 руб.

Из протокола опознания следует, что потерпевшая Б. опознала М. как одну из женщин, которые 26.05.2010 г. похитили у нее деньги.

В ходе очной ставки, проведенной с подозреваемой М. и исследованной судом, потерпевшая Б. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Изучив эти доказательства, суд первой инстанции, сославшись на несоответствие показаний Б. в деталях произошедшего, пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и подтверждают невиновность М.

При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Б. с учетом приведенных выше доказательств и показаний свидетеля Д., который в момент совершения преступления находился в квартире Б. и рассказал об известных ему обстоятельствах кражи денег у потерпевшей.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля Д. являются также противоречивыми и отнесся к ним с недоверием.

Вместе с тем, суд положил в основу оправдательного приговора показания М. и свидетелей стороны защиты Т и Ц. о том, что подсудимая в день совершения преступления находилась во Владимирской области, не проверив их надлежащим образом.

Таким образом, приведя в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд не дал им надлежащей оценки в их совокупности.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, влияющие на правильность решения вопроса о виновности или невиновности М., судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 380, ч. 1 ст. 385, п. 2 ч.1 ст. 386, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г. в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи