Судья Сидоренко О.Г.                                  Дело № 22к-7814/2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                           16 декабря 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационную жалобу заявителя Голубовской А.Е. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2010 г., которым жалоба Голубовской Аиды Евгеньевны в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., а также мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

       Заявитель Голубовская А.Е. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО по г. Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 19.06.2009 г. об объявлении ее в федеральный розыск и действия (бездействия) следователей Куницына М.А. и Еремина А.Н., а также руководителя СО по г. Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Березкина Р.Л. связанные с ее арестом, ссылаясь на то, что ее безосновательно объявили в розыск, о котором она не была уведомлена и незаконно арестовали 17.07.2010 г. с 07 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. нарушив ее права.

Постановлением суда     жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Голубовская А.Е., считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о том, что преступления, в котором ее обвиняют, она не совершала, от следствия намеренно не скрывалась, была безосновательно объявлена в розыск, а позже незаконно арестована и допрошена в присутствии посторонних лиц, без предоставления конфиденциального свидания с адвокатом. Считает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении жалобы и нарушил сроки ее рассмотрения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

Жалоба Голубовской А.Е. судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Все материалы представленные сторонами были исследованы судом в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд отказывая в удовлетворении жалобы Голубовской А.Е. в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что постановление суда является незаконным, и вынесенным с нарушениями правовых норм, нельзя признать обоснованными, поскольку суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Доводы заявителя о том, суд нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов жалоба Голубовской А.Е. поступила в суд 20.07.2010 г. (л.д. 2-5) и согласно постановления о назначении судебного заседания от 21.07.2010 г. (л.д. 1) была назначена к рассмотрению на 23.07.2010 г. в 14 час. 30 мин., т.е. на 3 сутки после поступления.

Голубовская А.Е., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 8) в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась, в связи с чем, в целях обеспечения реализации ее прав судом было правильно принято решение об отложении судебного заседания.

В обсуждение доводов жалобы Голубовской А.Е. о том, что преступления, в котором ее обвиняют, она не совершала, судебная коллегия не входит, ввиду того, что эти вопросы являются предметом расследования уголовного дела, а в дальнейшем могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом дела по существу.

Другие доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубовской А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи