КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым настоящее дело в отношении Дулинца Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 13.02.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения обвиняемого Дулинца М.И., сообщившего, что он от суда не скрывался, в судебное заседание не явился в связи с получением судебной повестки после указанной в ней даты, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия Дулинец обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Дулинца прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления в виду его незаконности. Прокурор считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дулинца соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что все необходимые сведения об обвиняемом, в том числе, адрес его регистрации и место фактического проживания, в обвинительном заключении указаны. Полагает, что факт отсутствия Дулинца по месту проживания не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Прокурор полагает, что неявка Дулинца в суд, свидетельствует о том, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывается от правосудия. Считает, что при такой ситуации суду надлежало приостановить производство по делу, объявив Дулинца в розыск. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия судебная находит постановление суда подлежащим отмене. Дулинец в заседание суда кассационной инстанции по извещению, направленному на указанный в обвинительном заключении адрес, явился лично и дал вышеприведенные объяснения. Аналогичные документы по поводу его места жительства и причин неявки в заседание суда первой инстанции представлены и при кассационном представлении прокурора. Таким образом, по данному делу у суда не было оснований ставить вопрос о том, что органы предварительного следствия при составлении и обвинительного заключения изначально указали в нем недостоверные данные о личности обвиняемого, в том числе и относительно места его жительства. Объяснения обвиняемого о несвоевременном вручении ему повестки о явке в суд также не опровергнуты, в связи с чем коллегия не находит и оснований для применения к нему мер процессуального принуждения либо изменения меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Дулинца Максима Ивановича отменить. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания. Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поданное кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко