КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мансурова С.П. и адвоката Герасимовича С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым Мансуров Сангинбой Пулодович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Мансурова С.П. и его защитника адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мансуров признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационной жалобе адвокат Герасимович С.А. считает приговор незаконным в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Ш. - дочери потерпевшей К, которая в судебном заседании заявила о «враждебном» отношении к Мансурову. Адвокат считает, что противоречия в показаниях Ш. относительно области нанесенного Мансуровым удара и отсутствие следов удара в области левой ключицы подтверждают невиновность его подзащитного. Кроме того, адвокат считает, что суд в нарушение закона, не выяснив характер личных взаимоотношений с подсудимым, огласил показания потерпевшей К.., данных ею на предварительном следствии в защиту своей дочери Ш. Обращает внимание на то обстоятельство, что К. по поводу кражи Мансуровым, принадлежащего ей телефона, в правоохранительные органы не обращалась, а свидетели по делу очевидцами преступления не являлись. Сторона защиты полагает, что само событие преступления не установлено, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а Мансурова С.П. оправдать. В кассационных жалобах осужденный Мансуров С.П. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что его вина материалами дела не подтверждается, а потерпевшие его оговорили в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Утверждает, что пришел в квартиру к своей бывшей сожительнице - К.., с целью воспользоваться телефоном, который он ранее передал ей в пользование, а также выяснить с ней отношения, а с ее дочерью они просто поссорились, когда он просил пропустить его в комнату, где находилась К.. Утверждает, что он Ш. ударов не наносил, а лишь оттолкнул ее, когда проходил в комнату. Настаивает на отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, с целью хищения телефона. Полагает, что факт применения насилия к потерпевшей не был доказан в ходе судебного следствия. Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, просит его снизить и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора суд с необходимой тщательность исследовал данные о ранее сложившихся между потерпевшими и осужденным личных взаимоотношениях. Однако, при этом он в приговоре привел убедительные данные о происхождении похищенного им у потерпевшей К. мобильного телефона, который был продан потерпевшей свидетелем П., а вовсе не подарен ей осужденным, а также данные о наличии у потерпевшей Ш. телесных повреждений, что полностью подтвердило правдивость показаний потерпевших и соответственно ложность версии стороны защиты. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевших суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Показания потерпевшей К. были оглашены судом на законном основании, предусмотренном ст.281, ч.2, п.4 УПК РФ. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении Мансурова Сангинбоя Пулодовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи ФИО9 ФИО2