КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р., а также по кассационной жалобе адвоката Еремеева А.Г. в защиту Бовкунова А.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым Бовкунов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 146 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ЗАО <данные изъяты> 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Бовкунова А.Н., его защитников адвокатов Еремеева А.Г. и Велиева Ф.Ф., поддержавших доводы поданной жалобы, а также объяснения представителя потерпевшего Д. возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Бовкунов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а также в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель, с учетом изменения его позиции при подготовке дела к кассационному разбирательству, ставит вопрос об изменении приговора суда с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправильно определил характер нарушенных преступлением прав правообладателя ЗАО <данные изъяты> поскольку они являются в данном случае не авторскими, а исключительными, т.е. иными смежными. В кассационной жалобе адвокат Еремеев А.Г. просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Адвокат считает, что следствие незаконно вменило Бовкунову нарушение авторского права, поскольку в соответствии со ст. 1228 ГК РФ - автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, а правообладателем может выступать юридическое лицо, у которого возникает исключительное право. Адвокат указывает на то, что в УК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав, в связи с чем, считает уголовное преследование своего подзащитного незаконным. Далее, стороной защиты утверждается, что по делу не опровергнута версия стороны защиты о том, что скопированная и установленная осужденным за плату компьютерная программа была выложена в сети Интернет в свободном доступе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению. Вина осужденного в нарушении прав правообладателя ЗАО <данные изъяты> на программный продукт для ЭВМ <данные изъяты> установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, технической документацией на ставшую предметом преступления компьютерную программу, иными материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы том, что указанная программа находилась в сети «Интернет» в свободном доступе с надлежащей тщательностью исследованы судом, и его выводы по этому поводу в судебном приговоре мотивированы в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с приведением при этом необходимых доказательств, приведших суд к такому решению. Никаких заслуживающих внимания доводов, опровергающих этот вывод суда, стороной защиты перед судебной коллегией не выдвинуто, контрафактное происхождение установленного осужденным за плату программного обеспечения по делу полностью доказано. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в незаконном использовании программного обеспечения, разработанного ЗАО «<данные изъяты> и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным по ст.146, ч.2 УК РФ квалифицировано правильно. Однако, при изложении своей позиции при этом судом было допущено неточное использование терминов законодательства, охраняющего в Российской Федерации права интеллектуальной собственности. Правильно перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора положения этого законодательства действительно признают авторские права на предмет интеллектуальной собственности, в том числе и при его создании в порядке выполнения служебного задания, именно за их создателями. За юридическим лицом, во исполнение служебного задания которого был создан соответствующий продукт, признаются исключительные права на его использование. Однако, в силу прямого указания Закона защита последних осуществляется в том же порядке, что и авторских прав, и поэтому ссылки стороны защиты на то, что диспозиция ст.146 УК РФ не карает за нарушение последних, несостоятельны, т.к. наряду с собственно авторским правом объектом посягательства в ее диспозиции признаются и иные смежные права, число которых входят и исключительные права правообладателя. Не основаны на Законе и ссылки стороны защиты на то, что потерпевшим от преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ, может быть только гражданин, но не юридическое лицо. Тот факт, что право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью реализуется группой граждан в соответствующей предусмотренной ГК РФ правовой форме путем создания ими закрытого акционерного общества и участия в таковом, ни коим образом не влияет на возможность и порядок охраны их прав, в том числе и путем применения к лицам, их нарушившим, положений ст.146 УК РФ. Правовая позиция стороны защиты по этому поводу на основана на законе и представляет попытку недобросовестного казуистического его толкования вопреки действительному содержанию соответствующих норм. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда изменения относительно характера нарушенных осужденным прав потерпевшего юридического лица, но не видит при этом оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты с прекращением производства по делу. Наказание осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения, в том числе и в связи с вносимыми в приговор изменениями, не влияющими на тяжесть и объем обвинения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении Бовкунова Алексея Николаевича изменить. Признать, что в результате совершения описанных в приговоре суда деяний осужденным были нарушены иные смежные права - исключительные права ЗАО <данные изъяты> на вышеназванный программный продукт. В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова