КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченка А.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым Ткаченок Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены И., Б. в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Ткаченка А.А. и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Ткаченок признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационных жалобах осужденный Ткаченок ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшими Ш. с целью установления того факта, что он пытался предотвратить совершение преступлений, за что сам «пострадал», после чего покинул квартиру потерпевших. Утверждает, что данные показания он давал на следствии в присутствии адвоката Капустина В. Кроме того, осужденный считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших. Настаивает на отсутствии предварительного сговора с И., Б. на разбойное нападение. Считает, что не нашел подтверждения факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших, поскольку Ш. беспрепятственно впустила их к себе, где они находились длительное время, совместно с потерпевшими распивая спиртные напитки. Осужденный полагает, что потерпевшие оговорили его, поскольку обозлились на него, за то, что он не смог за них заступиться. Осужденный не согласен с выводами суда о его роли в совершении преступления. Считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления, в связи с этим, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственным признанием других осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Приведенные в приговоре суда показания потерпевших Ш. носят убедительный и последовательный характер, и при этом для них судебной коллегией не усматривается оснований для оговора подсудимого. Между тем, из этих показаний усматривается, что именно Ткаченок, с которым, в отличие от остальных осужденных, они были ранее знакомы, позвонил им позвонил им по домофону, и именно ему они открыли дверь. Последующие действия осужденных, немедленно и с применением насилия ворвавшихся в квартиру потерпевших, правильно описанные в приговоре суда, не оставляют сомнений в том, что они изначально носили совместный и согласованный характер. Из показаний свидетелей П., Г. следует, что это именно Ткаченок и Б. принесли и передали им вещи, похищенные в ходе разбойного нападения на квартиру потерпевших. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно признал, что он был не свидетелем, а участником разбойного нападения и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Право на конфронтацию с уличающими его потерпевшими и свидетелями обвинения осужденным реализовано непосредственно в судебном заседании. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении Ткаченка Александра Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова