Судья - Мильченко Л.А.                           Дело № 22-7686.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 декабря 2010г.                                                    г. Красногорск

                                                                                          Московская обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Намазова Р.Р. в защиту интересов осужденного Чеглова И.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2010г., которым

      Чеглов Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судим.

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Чеглова И.В., его адвоката Навазова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших А Б и прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглов И.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 01.09.2009г. на Поваровском шоссе Солнечногорского района Московской области, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда потерпевшим.

Адвокат Намазов Р.Р. в своей кассационной жалобе, сославшись на схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (лд.8), а также на заключение автотехнической экспертизы (лд. 59-66), просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному Чеглову И.В. условное наказание с определением ему испытательного срока, указав при этом на то обстоятельство, что суд при исследовании доказательств не установил, что последствия дорожно-транспортного происшествия наступили не только вследствие нарушения осужденным Правил дорожного движения, но и в силу несоблюдения потерпевшими п.п. 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 ПДД.

    По утверждению автора жалобы, непосредственную и реальную предпосылку дорожно - транспортного происшествия создали водитель автомобиля Мерседес, который остановил автомобиль на проезжей части с включенным светом фар, что привело к частичному ослеплению водителя Чеглова И.В., а также пешеходы, которые вышли на проезжую часть и находились на ей в темное время суток, создавая помеху для движения транспорта, в вязи с чем все вышеуказанные обстоятельства должны были быть установлены судом при исследовании доказательств и учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Чеглова И.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон фактически не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, сам подсудимый Чеглов И.В. в ходе судебного разбирательства признавал вину и подробно описывал события содеянного, при условии, что они полностью соответствуют обстоятельствам инкриминированного ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий, в том числе и со ссылкой на указанные в кассационной жалобе доказательства, которые не ставились под сомнение ни одной из сторон.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, считая его справедливым и определенным, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание заявленные в кассационной инстанции доводы о рождении у Чеглова ребенка, вместе с тем находит назначенное Чеглову наказание соразмерным тяжести содеянного, соответствующим конкретным обстоятельствам наступивших последствий, и не усматривает оснований для его снижения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в отношении Чеглова Игоря Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: