материал № 22к-7755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         16 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием прокурора -прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.,, представителя заявителя ФИО9- Ярковского А.С., представителя заинтересованного лица ФИО4- адвоката Щербинина С.В.

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО4, ФИО8 на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 октября 2010 года, которым признано незаконным постановление дознавателя ОВД по Серебряно-Прудскому муниципальному району от 18 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО7

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заинтересованного лица ФИО4- адвоката Щербинина С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение представителя заявителя ФИО9- Ярковского А.С., а также прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дела в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО7 от 18.12.2009г., вынесенного дознавателем ОВД по Серебряно-Прудскому муниципальному району незаконным.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 октября 2010 года обжалуемое постановление было признано незаконным и органы дознания обязаны устранить допущенные нарушения.

В кассационных жалобах заинтересованные лица ФИО4 и ФИО8 просят отменить постановление суда, т.к. постановление дознавателя было вынесено в отношении конкретных лиц, а выводы суда о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации не основаны на законе, в постановлении не имеется ссылок на законы, которые были нарушены дознавателем при вынесении обжалуемого постановления, не указано каким образом отказ в возбуждении уголовного дела затрагивает конституционные права ФИО9 при наличии гражданско-правовых отношений, сроки обжалования отказа в возбуждении уголовного дела не могут быть неопределенными. Кроме того в жалобах излагается точка зрения заинтересованных лиц на предмет гражданско-правовых отношений с ФИО9 и соответствующего спора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Судом были проверены доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что постановление немотивированно, выводы противоречивы, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то по каким составам преступления (статьям) отказано в возбуждении уголовного дела.

Так в постановлении дознавателя указано, что « в рамках доследственной проверки установить истину происшедшего невозможно», что в действиях ФИО4 «усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ», «учитывая отсутствие доказательств, в действиях гр. ФИО4 и гр. ФИО8 факт мошеннических действий не подтвержден».

Участвующий в судебном разбирательстве прокурор по результатам рассмотрения жалобы дал заключение о незаконности постановления дознавателя.

При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Довод относительно срока обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения, был судом рассмотрен и мотивированно разрешен с учетом того, что в постановлении дознавателя порядок и сроки обжалования принятого решения не был разьяснен.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 октября 2010 года по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Перегудовой И.И.