материал № 22к-7731 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 14 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора -старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И. при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника Подольского городского прокурора Орешкина А.Ю. и заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) помощника Подольского городского прокурора МО Орешкина А.Ю. и заместителя Подольского городского прокурора МО Месхия Т.Н. в связи с не извещением его прокуратурой о возможности ознакомления с материалом проверки КУСП 21010 от 08.07.09г., в отношении которого ранее ему было сообщено, что он направлен в Прокуратуру Московской области. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство, т.к. нарушен принцип состязательности - материал рассмотрен в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя, а также ввиду того, что он (ФИО1) не получал уведомление прокурора от 09.04.2010 года, и на момент его (ФИО1) обращения для ознакомления с материалами, они еще не были в Подольской городской прокуратуре. В возражениях на кассационную жалобу помощник Подольского городского прокурора Горячев А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом были проверены доводы заявителя и правильно указано, что доводы заявителя о затруднении его доступа к правосудию действиями должностных лиц Подольской городской прокуратуры необоснованны, т.к. в момент обращения с заявлением об ознакомлении, требуемые материалы проверки находились в Московской областной прокуратуре, о чем заявителю было своевременно сообщено. В дальнейшем, материал проверки из Московской областной прокуратуры был направлен в орган дознания УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, где зарегистрирован 07.04.2010 года, о чем ФИО1 было сообщено уведомлением от 09.04. 2010 года, с разьяснением порядка ознакомления с материалами проверки в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было. Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ. ФИО1 и его представитель были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы. Судом было мотивированно удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО1. Представитель ФИО1 в суд не явился, никаких ходатайств о рассмотрении жалобы с участием представителя, а также об отложении судебного разбирательства не поступало. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Губаревой О.И..