Дело № 22-7720 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 16 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., потерпевшей ФИО5, осужденных - ФИО1, ФИО2, защитников - Зенина Н.И. и адвокатов Бернацкой Н.В., Ампар Г.И. при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Зенина Н.И., защитника адвоката Никулкиной Н.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. а,б, в, 69 ч.5 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06 июля 2005 года приговор изменен, переквалифицировано на ст.166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. а,в,в,, 69 ч.3, 70 наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24 августа 2007 года, осужден за 11 преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Зенина Н.И., адвокатов Бернацкой Н.В., Ампар Г.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н. и потерпевшей ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО9 и ФИО2 признаны виновными в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и пяти краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с ноября 2009 года по март 2010 года в Воскресенском районе Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину не признали. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, ФИО15 и ФИО16 доказательств вины нет, ничего не найдено, баня ФИО5 жилищем не является, не был вызван в суд и допрошен ФИО21 участвовавший в кражах и пользовавшийся гаражом ФИО2, не допрошены 4-ро понятых, не явившиеся в суд, протоколы обыска являются недопустимыми, т.к. при проведении обыска были допущены нарушения УПК РФ (был один понятой, в протокол внесены изменения, за которые он не расписывался, один и тот же ДВД по протоколам изьят и в доме у ФИО1 и в гараже ФИО2, обыск в строении ФИО1 фактически был несанкционированным обыском в жилище). В приговоре испульзуется два противоречащих друг другу определения жилища, при определении места происшествия и места производства обыска. Шестеро потерпевших не допрошены. В приговоре не указано, какими материалами дела подтверждаются исковые требования потерпевших ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Исковые требования основаны на показаниях потерпевших. Придя к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО22, суд признает его показания одним из доказательств по каждому из эпизодов. По показаниям свидетеля ФИО23 машину он ФИО1) брал всего 5 раз, а обвинение в 11 кражах. ФИО23 и ФИО22 судимы за кражи, Махнов отбывает наказание. В ходе следствия было допущено нарушение права на защиту, т.к. его и ФИО2 защищал один адвокат ФИО27, при том, что показания обвиняемых не были схожими. При назначении наказания не учтено как смягчающее обстоятельство, имеющееся у него (ФИО1 заболевание- туберкулез. защитник ФИО10 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в виду допущенных в ходе расследования и судебного разбирательства нарушений закона: потерпевшие ФИО29 и ФИО30 сначала опознали свое имущество, а затем уже дали показание относительно примет по которым они его опознали, потерпевшему ФИО11 на опознание был представлен только один комплект покрышек; судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола обыска в доме ФИО1 проведенного в отсутствие ФИО1 и без постановления суда, в нарушение ч.1 ст.60 УПК РФ - понятые помогали сотрудникам органов дознания переносить мебель в машину; ФИО22 оговорил ФИО1 и в суде свои показания изменил; свидетель ФИО23 не говорил об использовании его машины для совершения преступлений; обыск в гараже ФИО2 проводился в присутствии одного понятого; ФИО1 и ФИО2 показали о причастности к совершенным преступлениям ФИО21; нет показаний очевидцев и свидетелей о совершении всех краж именно ФИО1; нарушены его права как защитника, тем, что для ознакомления с материалами дела было предоставлено только 7 часов; не были допрошены 6 потерпевших и 4 понятых; не принято во внимание заболевание ФИО1 (туберкулез). осужденный ФИО2 просит приговор смягчить либо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, т.е. все доказательства получены с нарушением УПК РФ, приговор вынесен на противоречивых и сфабрикованных следствием доказательствах. В протоколе обыска из гаража №322 не соответствует действительности время. При обыске в гараже №322 и в квартире по ул. Калинина понятые не присутствовали, подписи в протоколах появились позже. В судебном заседании понятые не допрашивались. Обыск с участием ФИО2 и его допрос проводился в одно и те же время. адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. показаниям ФИО1 о причастности ФИО21 к пяти кражам судом не дана оценка в приговоре и в этой части они не были отвергнуты; подсудимые от своих показаний на следствии в суде отказались; показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о виновности ФИО2, показания свидетеля ФИО22 противоречивы, в суде он заявил, что сотрудниками милиции на него оказывалось давление; шестеро потерпевших не были допрошены в суде, их показания в нарушение статьи 281 УПК РФ были оглашены и положены в основу приговора; обыск от 27.02.2010 года в д. Берендино был произведен без участия собственника подсудимого ФИО1 и без получения судебного решения; при проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в гараже №322 и по ул. Калинина дважды изымались одни и те же вещи, понятые допрошены не были; согласно заключению биологической экспертизы на окурке сигареты, изъятом в садовом доме №68 в СНТ «Строитель-2» в д. Ильино Воскресенского района, обнаружена слюна, которая не могла произойти от ФИО2, но могла произойти от ФИО1, по другим эпизодам краж заключений судебной биологической экспертизы, подтверждающих виновность ФИО2 в материалах дела нет. В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора Алексеев О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность всех выдвинутых стороной защиты и подсудимыми доводов Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом были проверены все доводы подсудимых и защиты о непричастности, и мотивированно опровергнуты. ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых давали подробные признательные показания о совершенных ими кражах у ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО14, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО17. Данные допросы, как правильно отмечено судом, проведены без нарушения норм закона в присутствии адвокатов ФИО44 и ФИО45 Никакого нарушения права на защиту, в том числе при допросе в качестве обвиняемых, допущено не было. На момент предьявления обвинения противоречий в позиции ФИО1 и ФИО2 не было, признав себя виновными по ряду краж они отказались от дачи показаний по существу обвинения. В показаниях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, заявлениях указаны конкретные похищенные и поврежденные предметы, отражена материальная обстановка не месте происшествия соответствующая показаниям подозреваемых. Похищалось большое количество предметов, в том числе достаточно обьемных, таких как холодильник, водонагреватель, диваны, кресла, листы фанеры, дверь, лестница и т.д. Свидетель ФИО23 показал, что давал ФИО1 свой автомобиль «Газель» для перевозки вещей около 5 раз в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 показывал, при каких обстоятельствах ФИО1 со своим другом по имени ФИО48 привозил на автомобиле «Газель» различные строительные материалы и вещи в свой дом в д. Брендино. Изменение показаний данным свидетелем, также как подсудимыми судом оценено, достоверными были признаны их показания на следствии, т.к. они дополняли друг друга, подтверждались другими доказательствами. В ходе обыска в строениях, расположенных в д. Брендино, принадлежащих ФИО1, а также в гараже и квартире ФИО2 были изьяты некоторые предметы и вещи по всем 11 кражам, принадлежащие потерпевшим и опознанные последними. По заключению биологической экспертизы на ряде окурков изьятых при осмотрах мест преступления была обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО2. Доводы о недопустимости протоколов обыска были судом проверены и мотивированно опровергнуты. Строения на участке ФИО1 жилищем не являлись и для производства в них обыска судебного решения не требовалось. Все исправления в протоколах оговорены. Версия ФИО1 о совершении краж ФИО21 и только лишь хранинии им (ФИО1) вещей в гараже, судом проверена и мотивированно опровергнута на основании исследованной совокупности доказательств, как приведенных выше, так и иных, исследованных в суде. Таким образом, все обстоятельства и квалифицирующие признаки инкриминированных краж были подтверждены соответствующими доказательствами и вменены правильно. Садовые домики правильно были признаны жилищем. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной. Для изменения квалификации действий ФИО1 и ФИО2 оснований нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Все ходатайства, в том числе о вызове и допросе понятых и потерпевших судом разрешены правильно. Показания неявившихся потерпевших были оглашены, т.к. предпринятыми мерами обеспечить явку в суд некоторых потерпевших не представилось возможным. Потерпевшие не являлись очевидцами происшедшего, а похищенное, его стоимость, сумма ущерба, обстановка на месте происшествия, факт опознания предметов зафиксированы в ряде иных процессуальных документов, помимо протокола допроса, а именно заявлениях, протоколах осмотра места происшествия, протоколах опознания. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм процессуального законодательства, достаточных данных для того, чтобы поставить под сомнение их достоверность и допустимость суду представлено не было. Подписи понятых во всех протоколах имеются. Результаты обысков не оспариваются. Допущенному в качестве защитника Зенину Н.И. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено с 10.08.2010 года до 24.08.2010 года, а в последующем до 07.09.2010 года ввиду неявки потерпевших. Гражданские иски потерпеших ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 разрешены судом правильно, в пределах, нашедших подтверждение в материалах дела. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о личности каждого из них, роли, состояния здоровья, является справедливым и соразмерным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Соболевой Г.В.