Дело № 22-7616/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 09 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н. при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника адвоката Сотскова С.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым: отменено постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23.09.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23.09.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ было прекращено за его деятельным раскаянием. Приговором Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23.09.2010 года отменено и ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей. По приговору суда ФИО1 признан в совершении использования заведомо подложного документа (личной медицинской книжки). Преступление было пресечено 04.06.2010 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство проведено в особом порядке. В кассационной жалобе защитник Сотсков С.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за его деятельным раскаянием, т.к. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, искренне раскаялся, на дознании дал правдивые показания, в суде признал свою вину. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 «мог не догадываться, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния», в связи с чем, не явился с повинной. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не опасен для общества, не учтено ходатайство ООО «Тропик» о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены. Виновность и квалификация не оспариваются. Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 оснований нет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судом необоснованно было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, должно после совершения преступления по собственной воле, т.е. понимая наличие возможности иного варианта собственного поведения, совершить ряд позитивных действий: 1) явиться с повинной; 2) способствовать раскрытию и расследованию преступления; 3)возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию требуется совершение лицом всех указанных действий. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст.60, 61, 62 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные данные о его личности, все смягчающие обстоятельства. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Королевым Ю.А.