Судья Суханова А.М.                                                                                                     Дело № 22к-7695

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010г. кассационную жалобу заявителя Бутузова В.В. на постановление судьи Пушкинского городского суда от 26 октября 2010г., которым жалоба Бутузова Вячеслава Владимировича на бездействие ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по заявлению о возбуждении уголовного дела и о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Бутузов В.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту подлога и фальсификации документов при оформлении наследственного дела и о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №74/3487 от 16 июня 2010г.

Постановлением судьи от 26.10.2010г. жалоба Бутузова В.В. оставлена без удовлетворения.

Бутузов В.В. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и дать тем самым ему возможность ознакомиться с представленными в суд материалами, и использовать свое права "на выработку и построение своей линии защиты".

Более подробно свою кассационную жалобу Бутузов В.В. мотивировал следующими доводами.

С вынесенным постановлением суда он не согласен в связи с формальным рассмотрением жалобы, односторонностью и неполнотой проведенного судебного следствия.

Суть оспариваемых им действий (бездействия) ОБЭП и прокуратуры заключается в неполной проверке и установлении "обстоятельств и фактов, приведших к преступному посягательству на наследственное имущество"; не все лица, вовлеченные и причастные к рассматриваемому посягательству, были выявлены и опрошены; не все материалы, на которые указывалось в заявлении, были предметом проверки и исследования; в части заявленного ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы "со стороны ОБЭП проявлена беспомощность"; прокуратура не проявила последовательности при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; указание на отсутствие в "явно мошеннических действиях" Бутузова В. состава преступления не может быть признано законным; остались без внимания, опроса и оценки действия бывшего секретаря поссовета Макариной В.И., непосредственно владеющей информацией оформления завещания и выдачи ряда справок; суд, принимая постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) ОБЭП и прокуратуры, "пошел по пути не выяснения и не выявления допущенных органом ОБЭП УВД недостатков, указанных в жалобе и объяснениях заявителя, данных в судебном заседании, а занял позицию не ворошить и не устанавливать всю совокупность действий по проверке указанного заявления о преступлении и обстоятельств, связанных с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела".

Указал далее, что суд неправильно указал и установил обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и обращением его в суд; все обстоятельства, выявленные судом, не нашли своего отражения и оценки в судебном постановлении, как то, что не оформлены надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опись материалов дела не пронумерована и не соответствует представленным материалам, все 7 постановлений ОБЭП, начиная с 2007г., идентичны друг другу, "и изготовлены с одного клише".

Ссылку судьи на постановление зам.прокурора Мехралиева Р.М. от 25.05.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель считает с превышением полномочий, не соответствующей имеющимся у него (заявителя) документам и "непозволительной в условиях состязательности процесса".

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, Бутузов В.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал о том, что по его заявлению о преступлении ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, неоднократно отменялись Пушкинской городской прокуратурой. 16.06.2010г. он вновь получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановление без даты и по содержанию без изменения. Считает бездействие органа дознания недопустимым и незаконным.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, учел содержание проверочного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010г., дал им оценку и пришел к выводу о том, что в целом проверка по заявлению Бутузова В.В. проведена объективно и полно и необходимости брать некоторые повторные объяснения не было необходимости.

Судебная коллегия признает выводы и решение судьи соответствующим характеру и содержанию жалобы заявителю, проверочному материалу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действительно усматривается, что проверка проведена достаточно полно и все необходимые проверочные действия, которые возможны при проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выполнены.

При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований признать бездействие органа дознания по заявлению Бутузова В.В.

Довод кассационной жалобы об отмене постановления судьи для предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленными в суд материалами "и использовать свое права на выработку и построение своей линии защиты" не является процессуальным основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении материалов органом дознания не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления судьи и для его отмены.

Сама по себе "идентичность" постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010г.

Довод кассационной жалобы о бездействии прокуратуры не входил в жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

        постановление Пушкинского городского суда от 26 октября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Бутузова Вячеслава Владимировича на бездействие ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по заявлению о возбуждении уголовного дела и о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 О.С. Юрасова