Судья Пунова Л.Н.                                                                              Дело №22-7775

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области                                                                           16 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Петровой О.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, которым

МОРДЫХОВ Илья Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Лаврова С.А., оправданного Мордыхова И.Ю., потерпевшего А.;

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления;

судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Мордыхов И.Ю. обвиняется в совершении 24 февраля 2010 г. разбоя, т.е. нападении целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда Мордыхов И.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 111 ч. 4 УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подлежащим отмене, при этом

ссылается на необоснованность вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств причастности Мордыхова И.Ю. к преступлениям, на необоснованность мотивов, приведенных в подтверждение этих выводов, в том числе на необоснованность обстоятельств, приведенных в подтверждение версии Мордыхова И.Ю.;

по мнению автора представления, стороной обвинения представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Мордыхова И.Ю., к которым относятся показания потерпевшего и свидетелей, непосредственно допрошенных в суде и оглашенные в соответствии с законом, при этом государственный обвинитель ссылается на четкие, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии, подтвержденные им на очной ставке с обвиняемым Мордыховым И.Ю., и на то, что его показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия в отношении А.; автор кассационного представления указывает, что потерпевшим в ходе предварительного следствия не сообщалось об оказании на него давления со стороны Б., напротив, он пояснял о неоднократных просьбах матери Мордыхова И.Ю. сообщить следователю и сотрудникам милиции о том, что в день имевших место событий он видел лишь Б., а Мордыхова И.Ю. не видел, поэтому, считает государственный обвинитель, вывод суда в приговоре об оказывавшемся на потерпевшего психологическом давлении со стороны Б., является необоснованным, ничем не подтвержденным;

в представлении приводятся показания свидетеля В. на предварительном следствии, подтверждающие показания потерпевшего А. на предварительном следствии, показания свидетеля Б. о просьбе матери Мордыхова И.Ю. изменить показания в его пользу, которым в приговоре оценки не дано; кроме того, указывает государственный обвинитель, при оценке показаний свидетеля Б. в приговоре приводятся его показания, данные при допросе 25 февраля 2010 г., которые судом не оглашались, а был исследован по ходатайству стороны защиты приобщенный протокол судебного заседания по уголовному делу № 296 (1-250/10) в отношении Б

выдвинутая Мордыховым И.Ю. версия о непричастности его к преступлению в отношении Г опровергается показаниями потерпевшего А., свидетелей В., Б., при этом, считает государственный обвинитель, у последнего отсутствуют основания для оговора Мордыхова И.Ю., явкой с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о совершенных преступлениях в отношении Г., необоснованно признанной судом недопустимым доказательством при наличии в материалах дела не отменного и никем не обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников по факту применения насилия к Мордыхову И.Ю., которому в приговоре также не дано оценки;

по мнению государственного обвинителя, необоснован вывод суда о том, что показания Д. и Е. являются противоречивыми, не соответствующими действительности, при этом обращается внимание на то, что показания свидетеля Е. об опросе им ночью на месте происшествия, А., пояснившего, что он видел около своего дома Б. и Мордыхова И.Ю., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 17-24), поэтому положенные в основу приговора показания свидетелей Ж., З., И., К., являющихся близкими родственниками Мордыхова И.Ю., подтверждающими его алиби, необходимо оценивать критически, учитывая также наличие противоречий в их показаниях, оценка которым в приговоре не дана; тогда как, указывает автор представления, у Мордыхова И.Ю. имелась возможность переодеть одежду и согласовать свои показания с родственниками;

обвинение исключает причастность Б. к совершению преступления в отношении Г., приведенные стороной защиты доводы о том, что ранее он избивал последнюю не подтверждены, поскольку соответствующих уголовных дел возбуждено не было, также ничем не подтверждены показания дополнительного свидетеля защиты Л., которые позволяют расценивать их как оговор Б.;

суд необоснованно признал недопустимым доказательством рассекреченные материалы негласных аудио- и видеозаписи беседы с потерпевшим А. сотрудников УВД по Егорьевскому муниципальному району, действовавших в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и секретным Приказом № 004 от 25.05.1996 г. «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел», согласно которым одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела; при этом, отмечает государственный обвинитель, удовлетворив в ходе судебного разбирательства в полном объеме ходатайство обвинения (т. 3 л.д. 100), суд имеющиеся в УВД материалы беседы с Мордыховым И.Ю. не истребовал и не исследовал их, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

государственный обвинитель обращает внимание на нарушение в ходе судебного следствия положений ст. 305 УПК РФ, поскольку при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части не указано в полном объеме существо предъявленного Мордыхову И.Ю. обвинения.

В возражениях:

адвокат Лавров С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить без удовлетворения кассационное преставление, поскольку, оценив показания свидетеля Б., исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у данного свидетеля оснований для оговора Мордыхова И.Ю.; факт оказания давления на А. со стороны Б. подтверждается показаниями свидетелей М. и Л., не доверять которым у суда оснований не было; А., полностью опровергнув факт оказания какого-либо давления на него со стороны родственников Мордыхова И.Ю., объяснил причину изменения своих показаний; судом законно признаны недопустимыми доказательствами рассекреченные материалы о негласных аудио- и видеозаписях допроса А. 26 мая 2010 г., а также явка с повинной Мордыхова И.Ю.;

потерпевший А., ссылаясь на оказывавшееся на него на протяжении всего предварительного следствия давление со стороны работников милиции и Б., чем и объясняются его показания на предварительном следствии, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения;

оправданный Мордыхов И.Ю., настаивая на том, что явки с повинной им написана под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него, отрицая совершение им преступлений, в которых его обвиняют органы предварительного следствия, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив и оценив приведенные в подтверждение обвинения Мордыхова И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ доказательства, суд признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинения Мордыхова И.Ю. по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ были положены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 24.02.2010 г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2010 г., протокол явки с повинной от 24.02.2010 г., показания Мордыхова И.Ю., допрошенного 26.02.2010 г. в качестве подозреваемого, показания Мордыхова И.Ю., допрошенного 04.03.2010 г и 30.04.2010 г. в качестве обвиняемого, показания потерпевшего А., свидетелей В., показания Б от 25, 26 февраля 2010 г. от 23, 28 марта 2010 г., показания свидетелей Н., О., П М.А., Р., С., Ж., З., И., К, заключения экспертов, протокол осмотра предметов.

Как видно из материалов дела, на что обоснованно суд сослался в приговоре, после явки с повинной, будучи сразу же допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также, будучи допрошенным в суде Мордыхов И.Ю. категорически отвергал свою причастность к совершению преступлений в отношении Г., и его показания не были опровергнуты в судебном заседании.

Суд в приговоре, тщательно проверив, проанализировав в полном объеме и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства, на которых было построено обвинение Мордыхова И.Ю., таких, в частности, как явка с повинной последнего, показания потерпевшего А., показания свидетелей В., Б., привел доводы - к числу которых отнес и приобщенные в ходе судебного разбирательства, получившие оценку письменные доказательства: протокол судебного заседания по делу о краже у Н А.Г, проверочный материал по факту причинения 30.05.2008 г. телесных повреждений А. и Г. - опровергающие их как доказательства обвинения.

В свете этого судом также дана оценка показаниям других свидетелей: О., П., Р С свидетелей защиты М., Л., заключению судебно-биологической экспертизы, а также подтвердившим алиби Мордыхова И.Ю. показаниям свидетелей Ж., З., И., К. с обоснованием того, почему суд доверяет показаниям этих лиц и принимает их как достоверные; оценены и показания свидетелей Д. и Е.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, допросив всех свидетелей, выявив причины изменения показаний потерпевшим А., свидетелем В., дав оценку этим обстоятельствам, а также дав оценку показаниям свидетелей Б., Д., Е. которые судом не без оснований признаны противоречивыми, с указанием мотивов, того, почему он пришел к такому выводу, исследовав письменные доказательства, суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение Мордыхова И.Ю., в связи с чем следует признать, что показания Мордыхова И.Ю. о непричастности его к совершению преступлений в отношении Г не были опровергнуты в судебном заседании.

Вынося оправдательный приговор в отношении Мордыхова И.Ю., суд основывался на положениях уголовно-процессуального закона о необходимости все сомнения толковать в пользу подсудимого, привел аргументы, обосновывающие его сомнение в достоверности фактов, на которые ссылается обвинение.

В представлении не приведено каких-либо иных доказательств вины Мордыхова И.Ю., не получивших оценки суда; представленные обвинением доказательства носят предположительный характер, а все меры к их проверке по обстоятельствам совершенного преступления судом были приняты; достоверных и бесспорных доказательств участия Мордыхова И.Ю. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, не было добыто, в связи с чем суд обоснованно ввиду непричастности Мордыхова И.Ю. к совершению этих преступлений постановил оправдательный приговор, оснований для отмены которого по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки в кассационном представлении на показания А., отличающиеся четкостью и последовательностью, то следует отметить, что все показания А. являлись производными от его первоначальных показаний; в судебном заседании потерпевший дал иные показания, объяснив причину их изменений, что получило оценку в приговоре.

Несостоятельным следует признать довод кассационного представления о том, что приведенные в приговоре показания Б. на предварительном следствии от 25.02.2010 г. судом не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия, поскольку на л.д. 172 т. 3 имеется постановление суда от 29 июня 2010 г. об удостоверении правильности замечаний адвоката Лаврова С.А. на протокол судебного заседания, в которых он указывает об оглашении и исследовании в суде данных показаний Б

Что касается доводов кассационного представления о нарушениях судом норм УПК РФ, связанных с не исследованием доказательств, представленных стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то, как видно из протокола, по ходатайству государственного обвинителя об истребовании из УВД по ЕМР материалов негласной аудио- и видеозаписи беседы Мордыхова И.Ю. и А (т. 3 л.д. 100) в судебном заседании оглашена распечатка-приложение к ДВД-диску с видеозаписью (т. 3 л.д. 117), по окончании чего от государственного обвинителя других ходатайств, а именно, касающихся материалов беседы с Мордыховым И.Ю., не поступило.

Судебная коллегия признает несоответствующими действительности, а, следовательно, не являющимися основаниями к отмене приговора, доводы представления о нарушении ст. 305 УПК РФ, выразившемся в том, что в полном объеме не указано существо предъявленного Мордыхову И.Ю. обвинения, поскольку в приговоре описывается формулировка обвинения, по которой суд рассматривает дело в судебном заседании: указывается, какие конкретно преступления, по версии обвинения, совершил Мордыхов И.Ю., в чем состояло его преступное действие, время, место его совершения, наступившие последствия; в мотивировочной части оправдательного приговора суд изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение.

Нельзя признать таковыми ссылку в представлении на нарушение ст. 278 УПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей как способ получения доказательств, способ проверки их достоверности проводился без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; при даче показаний об известных им обстоятельствах судом, со стороны которого, согласно протоколу судебного заседания, не было поставлено каких-либо наводящих вопросов, соблюден порядок допроса, установленный УПК РФ.

Ссылка в представлении на отсутствие в приговоре оценки по обстоятельствам, касающимся наличия в деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту применения насилия к Мордыхову И.Ю., не может являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку данные обстоятельства послужили основанием для использования судом своих полномочий, предоставленных ему ст. 29 ч. 4 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые возможно признать существенными, ставящими под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в отношении МОРДЫХОВА Ильи Юрьевича оставить без изменения, поданное кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Россинская М.В.

Судьи:                                                                   Кучеровская А.В., Слиска С.Г.