Судья Гульченко И.А. Дело №22к-7681 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 кассационную жалобу заявителя Невзорова В.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 г., которым возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.; объяснение адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12 октября 2010 года в Химкинский городской суд поступила поданная 21 сентября 2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Невзоровым В.А., в которой он выражает несогласие с полученным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Булычевой Е.А., как не соответствующим действительности, поскольку вынесено оно без проведения каких-либо следственных действий и проверок, доказательства чему он намерен представить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит отменить постановление следователя. В кассационной жалобе на постановление суда от 15 октября 2010 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указано, что все доводы в ее обоснование он приведет в ходе судебного разбирательства; заявитель Невзоров В.А. указывает, что его неоднократные обращения с жалобами в Химкинский городской суд либо игнорируются, либо жалобы утрачиваются, либо они возвращаются ему, что следует расценивать как нарушение его прав; заявитель Невзоров В.А. обращает внимание на то, что судья Гульченко И.А. не вправе была выносить решение по его жалобе, поскольку она является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ею выносился в отношении него обвинительный приговор, при этом в ходе судебного разбирательства им предпринимались попытки заявить о применении в отношении него недозволенных методов, о фальсификации доказательств, что судом не было принято во внимание; в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и назначении судебного разбирательства с его участием. Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе подготовки к судебному заседанию судьям надлежит, в частности, выяснять, содержит ли поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как видно из представленного материала, и на это ссылается суд в постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Невзорова В.А., установлены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению судом. В связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснениям права вновь обратиться в суд, принял обоснованное, должным образом мотивированное решение о возвращении жалобы заявителю Невзорову В.А. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, в которой не приведено обстоятельств, а также не приведено таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения. Что касается ходатайства Невзорова В.А. об участии его в заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, то данное ходатайство при назначении материала к слушанию рассмотрено в соответствии со ст. 376 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по жалобе НЕВЗОРОВА Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Слиска С.Г.