КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мордовченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубко М. на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Тимофеевой Л.П. от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД города Лобни направлена по подсудности. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зубко в жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Аргументируя доводы, автор отмечает, что противоправные, по её мнению, деяния со стороны сотрудников правопорядка, совершены в городе Лобне. Однако, в соответствии с правилами подследственности, заявление о привлечении к уголовной ответственности соответствующих должностных лиц она подала в следственный отдел по городу Долгопрудному и городу Лобне. Следователь Тимофеева, сообщает Зубко, является сотрудником названного подразделения. Именно она выносила незаконное, по мнению автора, постановление об отказе в возбуждении дела в отношении сотрудников ОВД Лобни. А поскольку, считает заявитель, следственное подразделение дислоцируется в Долгопрудном, то все жалобы на акты, принятые следователями этого отдела, должны рассматриваться по месту дислокации органа, то есть в Долгопрудненском суде. Сообщая далее о том, что вопреки её заявлению, суд рассмотрел дело в её отсутствие, Зубко настаивает на том, что суд нарушил процессуальный закон. Утверждая в заключении о том, что действия судьи Савиловой, направившей её жалобу по подсудности в Лобненский суд необоснованны, автор настаивают на отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из дела видно, что 20 июля 2010 года Зубко обратилась с заявлениями в следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре России по городу Долгопрудному и городу Лобне о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников Лобненского ОВД. По мнению Зубко, сотрудники правопорядка, задержавшие её 07 мая 2010 года вместе с гражданкой Мелконян, в нарушение ст. 125 УПК РФ, Долгопрудненским судом принято решение о направлении жалобы по подсудности в Лобненский городской суд. Оценив исследованные судом доказательства, коллегия считает, что в данном случае действия судьи по жалобе Зубко соответствовали требованиям закона. Согласно ст. 125 УПК РФ, допускается только по месту производства предварительного расследования. Из дела видно, что деяния, в которых Зубко обвиняет сотрудников ОВД, совершены в городе Лобне. Несмотря на официальное расположение отдела, сотрудником которого является следователь Тимофеева, в городе Долгопрудном, в силу полномочий, возложенных на это подразделение, отдел обладает экстерриториальной подследственностью, распространяющейся на два населённых пункта, города Лобню и Долгопрудный. Учитывая эти обстоятельства, обжалование постановления Тимофеевой, давшей процессуальную оценку действиям должностных лиц, совершивших, по мнению заявителя, противоправные действия на территории Лобни, должно производиться Зубко именно в Лобненском городском суде. Не может согласиться коллегия и с доводами заявителя о том, что вопреки её заявлению, суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие. Из дела видно, что судом были предприняты меры для уведомления автора о дате слушания дела. От получения повестки, однако, Зубко отказалась. Более того, никаких обращений о желании рассмотреть дело в её личном присутствии позднее, автор жалобы не направляла. Не имеется в деле никаких данных и о том, что в судебном заседании изъявлял желание присутствовать и защитник Зубко. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, обжалуемый судебный акт, соответствует требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зубко коллегия не усматривает. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, вынесшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по жалобе Зубко Марии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи