КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бодровой Н.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области Баевой Т.О. от 28 октября 2010 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления заместителя Раменского городского прокурора города Матвеевой Е.В. от 20 июля 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бодровойв жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Аргументируя доводы, автор отмечает, что судом не дана надлежащая оценка действиям прокуратуры, игнорировавшей представленные заявителем доказательства преступной деятельности её соседки Л.. Заявляя о том, что ни прокуратура, ни суд, не приняли во внимание решение Раменского народного суда от 11 апреля 1978 года о разграничении земельных участков, Бодрова настаивает, что 25 сентября 2007 года Л. неправомерно демонтировала разграничительный забор, а потому должна нести уголовную ответственность за самоуправство. Утверждая в заключении, что прокуратура обязана была предъявить иск в её интересах, однако, в настоящее время незаконно покрывает преступную деятельность Л., автор настаивает, что государственные органы обязаны компенсировать ей вред, связанный с неправомерными действиями сотрудников прокуратуры в размере 999 тысяч рублей. По изложенным основаниям требует направить дело на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из дела видно, что автор жалобы в течение длительного времени добивается привлечения к уголовной ответственности за самоуправство соседки по домовладению Л.. Основанием для таких действий, по утверждению Бодровой, служит тот факт, что Л. неправомерно захватила часть принадлежащего заявителю земельного участка. С учётом этих обстоятельств, 14 июля 2010 года Бодрова обратилась в Раменскую городскую прокуратуру с заявлением об оценке действий Л. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 20 июля 2010 года, по результатам проверки поступившего заявления, заместителем Раменского городского прокурора Матвеевой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Бодровой, Матвеева исходила из того, что по аналогичному обращению заявителя, Быковским городским отделом милиции уже проводилась процессуальная проверка, а по её результатам, 12 декабря 2009 года, дознавателем Оськиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Л. состава преступления. Как видно из дела, материалы проверки по обращению Бодровой в Быковский ГОМ, заместителем прокурора надлежаще изучены. Признано, что процессуальное решение дознавателя соответствует закону. Постановление Матвеевой заявителем оспорено. А между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя Раменского городского прокурора от 20 июля 2010 года соответствует закону. По результатам рассмотрения жалобы на действия дознавателя в рамках досудебного производства, в соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор обязан вынести решение об отказе или частичном удовлетворении жалобы, либо отказе в её удовлетворении. Такое постановление по результатам проверки жалобы Бодровой Матвеева приняла. Как видно из дела, между Бодровой и Л. по поводу спорного землевладения действительно ведётся гражданско-правовой спор. Был он предметом рассмотрения, в том числе, и в различных судебных инстанциях. В удовлетворении исковых требований Бодровой к Л. отказано. Факт захвата спорного землевладения с её стороны судом не подтверждён. При таких обстоятельствах, заместителем прокурора Матвеевой сделан совершенно правильный вывод о том, что в действиях Л., при переносе забора на земельный участок Бодровой, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Эти обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом, обоснованно учтены. Не может согласиться коллегия и с доводами заявителя о том, что в рамках настоящего дела с органов прокуратуры в её пользу должен быть взыскан ущерб в размере 999 тысяч рублей. При рассмотрении жалоб на действия должностных лиц в соответствии со ст. 125 УПК РФ, материальная компенсация какого-либо вреда не предусмотрена. Такого рода исковые требования рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Несостоятельны и требования Бодровой о необходимости предъявления иска в её интересах со стороны Раменской прокуратуры. Прокурор, в соответствии с законом, вправе обращаться в суд в защиту граждан только в случаях, если те лишены возможности самостоятельно отстаивать свои интересы в силу заболевания, возраста или недееспособности. Как видно из дела, к числу граждан отмеченных категорий автор жалобы не относится. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, вывод суда, отказавшего в удовлетворении жалобы Бодровой о признании незаконным постановления заместителя Раменского городского прокурора города Матвеевой Е.В. от 20 июля 2010 года, обоснован. Он соответствует закону и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления коллегия не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по жалобе Бодровой Нонны Вениаминовны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи