Судья Власова Н.Е. Дело № 22-7957 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Кондратовой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Орлова А.Л. и осужденного Попова Д.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым Попов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Лениногорск Татарской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Попова Д.А. и адвоката Орлова А.Л. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей А.. и ее представителя Фролова Г.А., а также прокурора Лежепёкова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов Д.А. осужден за причинение смерти по неосторожности, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Попов Д.А.вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Попов Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании независимых специалистов в области баллистики. Все выводы суда о его виновности основаны на предположениях, что является недопустимым. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. В кассационной жалобе адвокат Орлов А.Л. в защиту интересов Попова Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое решение является несправедливым и необоснованно суровым. Полагает, что судом не опровергнуто алиби осужденного, который, исходя из показаний последнего и свидетелей, находился в другой стороне от места совершения преступления. Проведенные на предварительном следствии экспертизы, вопреки выводам суда, являются доказательствами невиновности Попова Д.А., в связи с их неоднозначностью, несоответствию установленных ими обстоятельств и противоречивостью выводов. Не установлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления, а также причастность иных лиц, находящихся на охоте и с которыми у погибшего произошел конфликт. В приговоре суд не мотивировал, почему он отверг показания осужденного и на каком основании сделал вывод о том, что смерть В. наступила от действий осужденного и в чем суд видит причинно-следственную связь. Указывает на нарушение ст. 47 УПК РФ, так как судом были отклонены ходатайства осужденного и его защитника о проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы и приобщении к материалам уголовного дела рецензионного заключения другого специалиста. Кроме того, суд назначил Попову Д.А. несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшей Фролов Г.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Орлова А.Л. и осужденного Попова Д.А. без удовлетворения, так как указанные в них доводы являются необоснованными, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова Д.А. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями потерпевшей А.., свидетелей К., Ф., С. М., Т., Р. О.., Г.., показаниями экспертов Ш. и Л. оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.. данных на предварительном следствии, а также письменными материалами: заключением эксперта № 2833/9-1 от 09.09.09, заключением эксперта № 483 от 07.09.09, заключением эксперта № 2834/9-1 от 17.11.09, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Попова Д.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку доказательства, положенные в основу осуждения Попова Д.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Версия осужденного о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Доводы защитника осужденного о недопустимости баллистической экспертизы, о необходимости проведения дополнительной баллистической экспертизы, а также об отказе в приобщении к материалам уголовного дела рецензионного заключения другого специалиста, в связи с чем, было нарушено право на защиту Попова Д.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами специализированных учреждений, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи