Судья:Анисимова Г.А                                                                               Дело № 22К-7793/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 21 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя ЗУБАЧЕВА Л.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым жалоба ЗУБАЧЕВА Льва Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда жалоба гр-на ЗУБАЧЕВА Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ЗУБАЧЕВ Л.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что он обжаловал в суде ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ М, с которым не был согласен. Заявитель так же утверждает, что он является потерпевшим по 6 уголовным дела, по которым не принято процессуальных решений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя пришел к обоснованному решению о её возврате автору для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из текста жалобы, ЗУБАЧЕВ Л.Н. выражал свое несогласие с ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе М. от 12.10.2010 года, поскольку последний не проверил факты, изложенные в газете «Согласие и Павда», приобщенные заявителем к жалобе.

То есть, заявителем не был представлен суду предмет обжалования, предусмотренный в ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения её недостатков.

Ненадлежащее оформление жалобы препятствовало её рассмотрению в суде, поскольку в поданной жалобе заявитель указывал на ненадлежащее рассмотрение его жалоб по ряду уголовных дел и на непроведение проверки фактов, изложенных в газетных статьях, о ненадлежащем состоянии мест для купания в г. Клин.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым жалоба ЗУБАЧЕВА Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, поданную заявителем кассационную жалобу - без удовлетворения.

                  Председательствующий

                                                Судьи