Судья: Минаков В.В.                                                                                  Дело № 22- 7876/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  21 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КОЗЛОВА А.С. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года, которым

КОЗЛОВ Алексей Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Карачуново Талдомского района Московской области, гражданин РФ, судимый <данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.09.2010 года.

Постановлено взыскать с КОЗЛОВА Сергея Сергеевича в пользу С в счет возмещения материального вреда 69 525 рублей 74 копейки и с него же (КОЗЛОВА Сергея Сергеевича) в пользу С судебные расходы в размере 430 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда КОЗЛОВ А.С. признан виновным и осужден за то, что 08.07.2010 года примерно в 23 часа, в пос. Вербилки Талдомского р-на Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, сопряженный с незаконным проникновением в жилище посредством взлома двери и открытым хищением спиртного на сумму 120 руб., принадлежащего гр-ке Ш

Он же признан виновным и осужден за то, что в ночь с 24 на 25 августа 2010 года, там же, в пос. Вербилки, похитив предварительно ключи от автомобиля и ворот гаража, совершил угон автомобиля ВАЗ-21210, принадлежащего С., на котором уехал с места преступления и был задержан в д. Бобылино Талдомского района Московской области сотрудниками милиции.

В судебном заседании КОЗЛОВ А.С вину по обоим эпизодам обвинения не признал, пояснив, что насилия он к Ш. не применял, дверь не ломал, самогон не похищал, т.к. деньги за него он передал Ш. По эпизоду угона автомобиля заявил, что С. сам передал ему ключи от своего автомобиля и гаража и разрешил взять машину.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, заявляет о незаконном осуждении, тенденциозности и невнимательности суда к его доводам, настаивает на том, что спиртное у потерпевшей Ш он не похищал, а купил, готов понести ответственность за нарушение неприкосновенности её жилища. Продолжает так же настаивать на том, что автомобиль, принадлежащий гр-ну С. не угонял, а взял его с разрешения потерпевшего, который сам дал ему ключи, однако не помнит этого, так как был сильно пьян, а, кроме того, он оговаривает его из-за того, что боится, что его лишат водительских прав за незаконную передачу руля другому лицу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности КОЗЛОВА А.С. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на то, что осужденный вину не признал, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что 08.07.2010 года, примерно в 23 часа КОЗЛОВ А.С. подошел к окну её дома и стал требовать у нее самогон. Она ответила ему отказам. КОЗЛОВ А.С. стал ломать входную дверь, выбил проем в двери и без её разрешения зашел к ней домой и повторил свои требования. Она испугалась и отдала ему одну бутылку. КОЗЛОВ А.С. потребовал еще одну бутылку. Она не стала ему препятствовать и передала ему еще одну бутылку. При этом КОЗЛОВ её не бил и не толкал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому деревянный квадрат размером 0,5м.х 0,5м на входной двери в доме Ш выбит и лежит на террасе;

- показаниями потерпевшего С о том, что 24 августа 2010 года КОЗЛОВ пришел к нему и предложил выпить. Он С) отказался. Утром около 4-5 часов его разбудили сотрудники милиции и попросили открыть гараж. Он открыл гараж и увидел, что его машины там нет. Так же С показал, что никогда не давал КОЗЛОВУ пользоваться автомобилем;

- показаниями свидетелей Н и Р о том, что 24 августа 2010 года КОЗЛОВ А.С. приехал к ним и предложил покататься на автомобиле «Нива». Указанным автомобилем управлял КОЗЛОВ А.С.;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Действия КОЗЛОВА А.С. правильно квалифицированы по ст. ст. 161 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ.

Поданную осужденным жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы основаны на избирательном, тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.

Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Заявление осужденного КОЗЛОВА А.С. о том, что потерпевшая Ш не смогла опровергнуть факт получения от него денег за самогон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что денег КОЗЛОВ А.С. ей за спиртное не передавал (том 2, л.д.172). Данных о том, что потерпевшая заинтересована в оговоре виновного в судебном заседании получено не было, не нашла таких сведений и судебная коллегия.

Заявление КОЗЛОВА А.С. о том, что в судебное заседание не была вызвана гр-ка О которая, якобы, была с ним рядом в то время, когда он приехал к Ш., судебная коллегия считает противоречащими материалам дела, из которых следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не заявлял о том, что с ним находилась некая гр-ка О. (том 2, л.д.61, 88-89).

Утверждение КОЗЛОВА А.С. о том, что С. сам лично передал ему ключи от гаража и машины, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям С после того, как он отказался распивать спиртные напитки с КОЗЛОВЫМ А.С., он (С лег спать, а КОЗЛОВ А.С. ушел к его дочери, которая проживала у него (С). Кроме того, в судебном заседании С. показал, что никогда не передавал право управления автомобилем КОЗЛОВУ А.С., поскольку у последнего не было прав. Согласно показаниям свидетеля К. (дочери С.) 24.08.2010 года, примерно в 22 часа, к ней пришел КОЗЛОВ А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил её выйти поговорить. Она отказалась и выпроводила КОЗЛОВА А.С.. Она так же подтвердила, что её отец - С никогда не давал разрешения КОЗЛОВУ А.С. пользоваться автомобилем.

Не устранённых противоречий в деле нет. В приговоре указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества. Этот вывод судом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и взыскании денежных средств в пользу потерпевшего С. ввиду допущенного противоречия между именем лица, признанного виновным в преступлении и причинении потерпевшему ущерба (КОЗЛОВ Алексей Сергеевич), и именем лица, с которого надлежит произвести взыскания по иску (КОЗЛОВ Сергей Сергеевич).

В описательно-мотивировочной части приговора речь идет о взыскании исковых сумм с виновного, то есть с КОЗЛОВА Алексея Сергеевича.

Таким образом, судом допущено неустранимое в кассационном порядке внутреннее противоречие, в связи с чем дело в части гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит уточнить это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года в отношении КОЗЛОВА Алексея Сергеевичав части разрешения гражданского искаи взыскании с осужденного в пользу гр-на ФИО45. 69.525 руб. 74 коп. в счет возмещения материального вреда и 430 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий

                                         Судьи