22-7837/2010

Судья: Гуськова Н.Д. Дело № 22- 7837/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката МОШКИНА М.И. (в защиту осужденного), адвоката ЧОБАНОВА Г.А. (представляющего интересы потерпевшей стороны)на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым

ЩЕРБАКОВ Игорь Викторович,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москва, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ЩЕРБАКОВА И.В., его защитника - адвоката МОШКИНА М.И., представителя потерпевшего - адвоката ЧОБАНОВА Г.А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ЩЕРБАКОВ И.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и причинение <данные изъяты> ущерба на сумму 2.202.061 руб. 50 коп., у которого он посредством изготовления подложных документов похитил производственное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ЩЕРБАКОВ И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что мошеннического хищения оборудования <данные изъяты>» он не совершал, поскольку являлся фактическим учредителем <данные изъяты>», а не посторонним лицом, и вносил на развитие ООО свои личные денежные средства. Оборудование из ведения <данные изъяты>» не выбывало.

В кассационной жалобе адвокат МОШКИН М.И. в защиту интересов осужденного ЩЕРБАКОВА И.В. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении ЩЕРБАКОВА И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доводов защитник ссылается на то, что никаких противоправных действий ЩЕРБАКОВ И.В. в отношении имущества <данные изъяты> не совершал, поскольку указанное в приговоре имущество из владения <данные изъяты>» не выбывало. Вторая линия оборудования по производству полимерпесчаной продукции была отражена в акте основных и вспомогательных средств от 17 мая 2007 года, но на баланс <данные изъяты> <данные изъяты>» поставлена не была. Причина, по которой оборудование не было поставлено на баланс <данные изъяты>», по мнению автора жалобы, судом не установлена.

Судом при постановлении приговора так же не было установлена тождественность оборудования, отраженного в акте основных и вспомогательных средств, отраженного в договоре № 11/181 от 21.12.2006 года, заключенным между ЩЕРБАКОВЫМ И.В. и ООО «ИНЖСТРОЙ», отраженного в договоре № 12/07 от 16.02.2007 года имеющегося в наличии по адресу: Московская область Подольский район МТС «МОСТОВСКОЕ». Судебные экспертизы оценки оборудования проведены без осмотра предмета оценки. В акте основных и вспомогательных средств отражен перечень оборудования <данные изъяты> по состоянию на 17.05.2007 года. В указанном акте под порядковыми номерами 1-12,14-35 отражено оборудование, являющееся предметом договора от 11/181 от 21.12.2006 года между ЩЕРБАКОВЫМ И.В. и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ». Стоимость указанного оборудования, отраженного в акте основных и вспомогательных средств, соответствует стоимости оборудования, являвшегося предметом сделки по договору 11/181 от 21.12.2006 года, заключенного между ЩЕРБАКОВЫМ И.В. и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ». Данное оборудование было поставлено в феврале 2007 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 Показания этого же свидетеля о том, что оборудование было поставлено в феврале 2007 года суд необоснованно принял во внимание.

Автор жалобы так же ссылается на незаконность произведенных платежей между ООО «ТК Премьер», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» и <данные изъяты> поскольку изложенные в материалах дела факты свидетельствуют о фиктивном характере разработанных денежных операций, имеющих своей целью не приобретение оборудования (которое уже было приобретено за наличный расчет), а легализацию наличных денежных средств посредством создания схем по перечислению и последующему обезличиванию денежных средств через подставные фирмы.

Таким образом, по мнению адвоката, <данные изъяты>» фиктивно заключило договор с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС», потом и с ООО «ТК Премьер» на приобретение второй линии оборудования, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения второй линии оборудования ООО « ТК Премьер» у ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС». Кроме того, судом по ходатайству защиты признаны в качестве недопустимых доказательств факсимильная копия договора поставки оборудования № 93 между ООО «ИНТЕЛЕКТ СЕВИС» и ООО «ТК Премьер», факсимильная копия приложения № 1 к договору № 93, факсимильная копия приложения № 2 к договору № 93, факсимильная копия протокола согласования цен к договору № 93, факсимильная копия акта приема-передачи оборудования к договору № 93, факсимильная копия товарной накладной № 9 от 09.03.2007 года, факсимильная копия счета фактуры 00000012.

Защита так же указывает, что согласно показаний свидетеля ФИО18., вторая линия оборудования не была поставлена на баланс <данные изъяты>» по указанию генерального директора ФИО19 амортизационные начисления не производились.

В кассационной жалобе адвокат ЧОБАНОВ Г.А., представляющий интересы потерпевшего ФИО20., заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор кассационной жалобы заявляет, что назначенное судом осужденному наказание является чрезмерно мягким. Судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие судимость у виновного. Однако, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что виновным себя ЩЕРБАКОВ И.В. не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ЩЕРБАКОВА И.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на то, что осужденный ЩЕРБАКОВ И.В.. вину не признал, в содеянном он изобличается:

- показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что в октябре 2006 года <данные изъяты>» приобрела у ООО «Строительный Холдинг Славянский» оборудование на сумму 1 500 000 рублей (первая линия оборудования). Поскольку данного оборудования не хватало для нормальной деятельности и развития производства, он ФИО22 обратился к ЦВЕТКОВУ Е.Л. и ООО «ТД Грейс Д» с предложением предоставить ему (ФИО23) заем в размере 4 000 000 рублей. ЦВЕТКОВ Е.Л. и ООО «ТД Грейс-Д» дали согласие предоставить заем, но с целью обеспечения гарантии возврата займа ЦВЕТКОВУ Е.Л. и ООО « ТД Грейс -Д» на основании общего решения учредителей <данные изъяты> были переданы доли в уставном капитале, которые распределились следующим образом: ФИО24.- 24,5%, ОЛЕЙНИКОВ В.П.- 24,5%, ЦВЕТКОВ Е.Л.- 26%, ООО «ТД ГРЕЙС-Д»- 25%. Таким образом, контрольный пакет уставного капитала ООО « Сардана» находился у ООО «ТД Грейс-Д». В период времени с ноября 2006 года по июнь 2007 года между ООО «Сардана» и ООО «ТД Грейс-Д» были заключены договоры займа на 900 000 рублей, 2 660 000 рублей и 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы <данные изъяты> по безналичному расчету. На полученные заемные средства было приобретено дополнительное оборудование (вторая линия оборудования) на основании договора поставки оборудования от 12/7 т 16.02.2007 года у ООО « ТК Премьер». Данное оборудование было приобретено ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС». Указанное оборудование было поставлено на баланс <данные изъяты> В связи с возникновением у <данные изъяты> проблем с реализацией готовой продукции, ОЛЕЙНИКОВ В.П. обратился к ЩЕРБАКОВУ И.В., который имел опыт работы в этом направлении. На общем собрании учредителей было достигнуто соглашение, согласно которому контрольный пакет уставного капитала оставался у ООО «ТД Грейс-Д», а остальные доли уставного капитала должны были разделиться между ФИО25 ОЛЕЙНИКОВЫМ В.П. и ЩЕРБАКОВЫМ И.В. Между <данные изъяты>» и ЩЕРБАКОВЫМ И.В. был заключен договор займа, по которому последний должен был передать <данные изъяты> 2 000 000 рублей. В период с ноября 2007 года по февраль 2009 года ЩЕРБАКОВ И.В. на основании договора займа передал <данные изъяты> 892 365 рублей 29 копеек. Иных денежных средств ЩЕРБАКОВ И.В. <данные изъяты>» не передавал. При этом согласно расходному кассовому ордеру от 16.09.2008 года ЩЕРБАКОВ И.В. получил от <данные изъяты>» 20 000 рублей в счет погашения займа, в связи с чем у <данные изъяты>» перед ЩЕРБАКОВЫМ И.В. имеется задолженность 692 365 рублей 29 копеек.

07.11.2007 года на общем собрании учредителей было принято решение о включении ЩЕРБАКОВА И.В. в состав учредителей. В январе 2008 года ЩЕРБАКОВ И.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора с долей в уставном капитале в размере 41%.; ЦВЕТКОВ Е.Л. и ООО ТД Грейс-Д»-51%, ОЛЕЙНИКОВ и ЛЫСЕНКО В.П.- по 4% уставного капитала соответственно. После 24 марта 2008 года генеральным директором <данные изъяты>» был избран ОЛЕЙНИКОВ В.П.

С октября 2008 года ОЛЕЙНИКОВ В.П. и ЩЕРБАКОВ И.В. практически не занимались деятельностью предприятия. В феврале 2009 года ЩЕРБАКОВ И.В. и ОЛЕЙНИКОВ В.П. предложили ему (ФИО26 не уведомляя других учредителей, перевести производственное оборудование, принадлежащее <данные изъяты> на баланс ООО «КСМ САРДАНА»,в которой ЩЕРБАКОВ был единственным учредителем. Позднее он узнал, что ЩЕРБАКОВ И.В. и ОЛЕЙНИКОВ В.П., не поставив учредителей <данные изъяты>» в известность, отдали распоряжение бухгалтеру ПЕТРОВОЙ Л.Д. о том, что бы она больше не осуществляла бухгалтерский учет, поскольку <данные изъяты>» будет закрыто, а все основные средства производства будут переданы в ООО «КСМ Сардана». Далее, в нарушение устава <данные изъяты> ОЛЕЙНИКОВ В.П. самовольно передал в ООО «КСМ САРДАНА» готовую продукцию, принадлежащую ООО «Сардана» на сумму около 800 000 рублей, хотя данная продукция находилась на балансе <данные изъяты>». Впоследствии данная продукция ЩЕРБАКОВЫМ И.В. была сбыта, однако деньги от её реализации на баланс <данные изъяты> не поступали. По окончании срока договора представитель арендодателя сообщил ему ФИО27 ФИО28 о том, что ОАО «СЫНКОВО» заключило договор аренды с ООО «КСМ САРДАНА», которое представлял ЩЕРБАКОВ И.В., на помещение, ранее арендуемые <данные изъяты>». При этом письменных уведомлений, касающихся окончания договора аренды и невозможности его продления от ОАО «СЫНКОВО» организация не получала. В июне 2009 года ему ФИО35 стало известно, что ЩЕРБАКОВ И.В. при учреждении ООО «КСМ САРДАНА» внес в качестве уставного капитала вторую линию оборудования в часть вспомогательного оборудования, принадлежащего <данные изъяты>», тем самым похитил данное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО29 (директора <данные изъяты>» с 01.05.2009 г.) о том, что ЩЕРБАКОВ И.В. учредил ООО «КСМ САРДАНА», при этом незаконно включил в качестве уставного капитала в ООО « КСМ САРДАНА», имущество принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты> при этом он (ЩЕРБАКОВ И.В.) предоставил договор приобретения им данного имущества у ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ». Данный договор является подложным, поскольку данное оборудование не могло быть приобретено ЩЕРБАКОВЫМ И.В. по какому-либо договору, т.к. данное оборудование приобреталось на основании поставки <данные изъяты> оплаты по договору проводились по безналичному расчету, у <данные изъяты>» имеются все документы, подтверждающие факт совершения данной сделки;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в феврале 2009 года ЩЕРБАКОВ И.В. в единственном числе учредил ООО «КСМ САРДАНА», каков был уставной капитал - ему известно не было, что было внесено в уставной капитал данного общества - ему так же известно не было. Впоследствии он узнал, а именно в июне 2009 года, что в качестве уставного капитала в ООО «КСМ САРДАНА» ЩЕРБАКОВ И.В. внес оборудование -вторую линию;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что от ОЛЕЙНИКОВА В.П. он узнал о том, что имеется соглашение о совместной деятельности ООО «Сардана» и ООО «КСМ САРДАНА», и что оборудование, которое принадлежит ООО « Сардана», находится в ООО «КСМ САРДАНА». Учредительных документов ООО «КСМ Сардана» он (ФИО32 не видел;

- заявлением ЛЫСЕНКО В.П. от 04.06.2009 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ЩЕРБАКОВА И.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2009 года, согласно которому осмотрена территории ООО «КСМ САРДАНА»;

- протоколом выемки от 09.1.2009 года, из которого следует, что в МИФНС России № 5 по Московской области изъято регистрационное дело ООО «КСМ САРДАНА»;

- протоколом выемки от 17.09.2009 года, из которого следует, что в ЗАО «Руна-Банк» изъято банковское дело ООО «ИНЖСТРОЙ» со справкой по операциям за период с 01.12.2006 года по 31.01.2007 года;

- протоколом выемки от 24.09.2009 года, из которых следует, что в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ЗАО) изъяты платежные документы и выписки по лицевому счету «ООО «ТК Премьер» за период с 16.02.2007 года по 04.07.2007 года;

- протоколом выемки от 24.09.2009 года, из которого следует, что в Мещанском ОСБ № 7811 изъяты платежные поручения и выписка по лицевому счету ООО «Сардана» за период с 01.11.2006 года по 31.08.2007 года;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении совершения мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. То есть, виновным мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, путем создания у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ЩЕРБАКОВ И.В. использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества т.е с <данные изъяты>» в лице ФИО33 единственным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества.

Действия ЩЕРБАКОВА И.В правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Поданную защитником осужденного кассационную жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.

Кроме того, некоторые доводы жалобы защиты осужденного сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Заявление адвоката о незаконности произведенных платежей между ООО «ТК Премьер», ООО « ИНТЕЛЕКТ СЕРВИС» и <данные изъяты> <данные изъяты> о фиктивном характере разработанных денежных операций, имеющих своей целью не приобретение оборудования (которое уже было приобретено за наличный расчет), а легализацию наличных денежных средств посредством создания схем по перечислению и последующему обезличиванию денежных средств через подставные фирмы, очевидно, связано с обвинением представителей этих структур в уголовных преступлениях. Однако, автор жалобы, ничем не подтвердил выдвинутое против этих лиц обвинение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное заявление защиты было отвергнуто судом первой инстанции, установившим, что деятельность <данные изъяты> упоминаемая защитником, связанная с денежными операциями, не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Не состоятельным является и позиция адвоката о том, что вторая линия оборудования была приобретена ЩЕРБАКОВЫМ И.В. посредством заключения договора с ООО «ИНЖСТРОЙ».

Как установлено материалами дела, документы, которые по версии ЩЕРБАКОВА И.В. подтверждают факт приобретения им линии оборудования в ООО «ИНЖСТРОЙ», признаны поддельными.

Кроме того, судебная коллегия считает так же не заслуживающим внимания заявление защиты о том, что оценка экспертом оборудования проведена без осмотра предмета оценки.

Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании эксперт ФИО34л.д. 157оборот, т.8), показала, что для ответа на вопросы, которые были поставлены судом, в визуальном осмотре оборудования необходимости не было.

Судом при рассмотрении дела устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение представителя потерпевшей стороны о том, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие судимости у виновного, не является основанием для вывода о несправедливости наказания в силу его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ. То есть, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Судом при назначении наказания могут приниматься во внимание любые другие обстоятельства, смягчающие участь виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлечен к суду.

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так же принят во внимание тот факт, что реальный вред от преступления, совершенного ЩЕРБАКОВЫМ И.В., предотвращен.

Процессуальные вопросы, связанные с возмещением потерпевшему ущерба, перед судом не ставились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является гуманным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении ЩЕРБАКОВА Игоря Викторовича оставить без изменения, а поданные защитником осужденного - адвокатом МОШКИНЫМ М.И. - и представителем потерпевшего - адвокатом ЧОБАНОВЫМ Г.А. - кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи