Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22к-7842/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010г. г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А., Судей: Ли А.Г, Фомичева М.В. при секретаре Пыркиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года, дело по кассационной жалобе представителя Цопова А.А. в интересах Любимова С.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым производство по заявлению Любимова Сергея Андреевича, в порядке ч.2 ст. 127 и ч.1 п.2, ч.2 п.3, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту отчуждения собственности 16 объектов незавершенного строительства, в результате иных новых обстоятельств – прекращено за отсутствием предмета заявления. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Любимов С.А. обратился в суд с заявлением, в порядке ч.2 ст.127, ч.1 п.2, ч.2 п.3, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту отчуждения собственности 16 объектов незавершенного строительства, в результате иных новых обстоятельств. Постановлением судьи от 17 ноября 2010 производство по заявлению Любимова С.А. прекращено за отсутствием предмета заявления. В кассационной жалобе представитель Цопов А.А., представляющий интересы Любимова С.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, прекратив производство по его заявлению, нарушил уголовно-процессуальный закон, чем лишил и ограничил права заявителя. Полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2010 года, согласно которому, «Любимову С.А. принадлежит на праве собственности спорное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке», вступило в законную силу, в связи с этим, считает, что постановление о наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела № подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что при принятии данного решения нарушены требования ст. 90 УПК РФ, в связи, с чем просит изменить постановление Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, а именно отменить постановление того же суда о наложении ареста на имущество от 23 июля 2007 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для отмены не находит. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии предмета заявления, так как действующее Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено в стадии предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ст. 413 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, принадлежит прокурору. Таким образом, с выводы судьи об отсутствии предмета заявления, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Цопова А.А. представляющего интересы Любимова С.А., без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли М.Ю. Фомичева