Судья Игнатов Н.Ю.                                                                                       Дело № 22-7958

г. Красногорск, Московская область                                                                   23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М,

           судей Сафонова Г.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Калякова М.Х. и Петрова С.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым

Каляков Музакир Хасанбиевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петров Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый 10.03.2010 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы, не отбытого по приговору от 10.03.2010 года и окончательно определено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Бернацкой Н.В., представившей интересы осужденного Калякова М.Х., и адвоката Чернышевой Н.А., представившей интересы осужденного Петрова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных,мнение прокурора Колыханова В.З., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Каляков М.Х. признан виновным в совершении покушения на угон, то есть действий непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Петров С.А. признан виновным в покушении на угон, то есть действиях непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими 07 июня 2010 года в <адрес> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каляков М.Х. вину признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему ножевого ранения, отрицал наличие у него с Петровым С.А. сговора и намерения завладеть автомобилем.

Петров С.А. вину свою в судебном заседании не признал, отрицал наличие у него с Каляковым М.Х. сговора и намерений завладеть автомобилем.

В кассационной жалобе осужденный Каляков М.Х. придерживается позиции, занятой им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит об изменении приговора суда. Считает, что вина его в инкриминируемом ему преступлении не доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Заявляет, что в показания потерпевшего и свидетеля Глухова являются противоречивыми и данные противоречия судом не были устранены. Утверждает, что удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь. Указывает, что показания собранные по делу доказательства являются не состоятельными. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку представленный в суде переводчик официально им не являлся. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петров С.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что его показания на следствии были неправильно изложены. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование своих доводов, государственный обвинитель указывает, что вина осужденных подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми. Квалификация содеянного каждым осужденным верная.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Калякова М.Х. в совершении покушения на угон, то есть действий непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, и осужденного Петрова С.А. в покушении на угон, то есть действиях непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании; мотивированны выводы суда относительно квалификации содеянного каждым осуждённым. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены правильно в соответствии с собранными доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего В.., который показал, что находясь около магазина «Продукты», расположенного по ул. <адрес>, Каляков М.Х. и Петров С.А. пытались завладеть его машиной «Мерседес-Бенц Е-220», в результате чего ему Каляковым М.Х. был нанесен один удар ножом в область правого бедра, причинивший телесное повреждение;

показаниями свидетеля А.., который показал, что он заметил, что на расстоянии 2-х метров от входа в магазин стояли Каляков М.Х. и Петров С.А.; выйдя из магазина, он сел в свою машину и видел, как из магазина вышел ранее не знакомый ему потерпевший В., который подошел к машине «Мерседес», осужденные шли за ним. В. начал садиться в машину, и в то же самое время на переднее пассажирское сиденье его машины сел Каляков, В. не успел закрыть дверь, в это время к нему подошёл Петров С.А. и встал между ним и дверью, придерживая дверь рукой. Он отчетливо видел происходящее, поскольку окна в машине потерпевшего были не тонированы. Он слышал, что Петров С.А. приказал В., чтобы он перелез на заднее сиденье, он видел, что В. был очень напуган, кто-то из подсудимых сказал, что им нужна только машина. Поняв, что совершается преступление, взяв из машины баллонный ключ, он подошёл к Петрову и нанес ему удар. Затем подошел к правой двери автомобиля и открыл ее. Он видел, что у потерпевшего из правой ноги течет кровь;

а так же показаниями свидетелей И.., М.., Д. по обстоятельствам дела.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что вина Калякова М.Х. и Петрова С.А. по указанному преступлению подтверждается:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В. сообщил о совершенном в отношении него преступлении - попытки угона автомобиля (л.д.2);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении и о том, что у них с Каляковым М.Х. возник совместный умысел на угон автомобиля «Мерседес» для того, чтобы покататься на ней (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мерседес», на водительском сидении которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, где на правой передней двери машины обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 19-20);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он опознал Калякова М.Х. (л.д. 39-41);

протоколом очной ставки между потерпевшим и Каляковым М.Х., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д. 181-182);

протоколом очной ставки между свидетелем А. и Каляковым М.Х., в ходе которой А. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 183-184);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смыв с водительского сиденья автомобиля «Мерседес» и джинсовых брюк, обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение крови В. (л.д. 130-136);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В. обнаружены колото-резаная рана правого бедра и резаная рана грудной клетки справа (л.д. 60-62) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего В. и свидетеля А.., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, были тщательно исследованы и судом установлено, что они получены в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы осужденного Петрова С.А. о том, что на него было оказано давление, и он был введен в заблуждение, вследствие чего оформил явку с повинной, не подтверждается материалами дела, а также показаниями следователя О.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Калякова М.Х. о том, что было нарушено его право на защиту, вследствие не предоставления квалифицированного переводчика, поскольку, как следует представленным материалам, переводчики были предоставлены профессиональным бюро по переводу (л.д. 79), при этом переводчикам были разъяснены их права и ответственность, о чем у них были отобраны расписки (л.д. 80-81).

Судебная коллегия не признает состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Калякова М.Х. о том, что им был нанесен удар ножом потерпевшему в ходе обороны, поскольку данный довод не подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также опровергается последовательными показаниями потерпевшего В.. и свидетеля А.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим несостоятельной версию осужденных о том, что они не имели умысла на угон автомобиля потерпевшего В.., поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осуждённым назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношении Калякова Музакира Хасанбиевича и Петрова Сергея Анатольевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: