КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шумара Е.А. в защиту осужденного Мирзакеримова К.М., а также по кассационной жалобе адвоката Магомедова М.Г. в интересах потерпевшего Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года, которым Мирзакеримов Кадырбек Мурсалхановича, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 107 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменений, выслушав объяснения адвоката Шумара Е.А., а также Магомедова М.Г. и Н., поддержавших соответственно доводы поданной каждым со своей стороны жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мирзакеримов признан виновным в убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный свою вину в указанном объеме обвинения признал частично. В кассационной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в интересах потерпевшего находит состоявшийся приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной переквалификацией содеянного осужденным со ст.105, ч.1 на ст.107, ч.1 УК РФ и мягкостью назначенного ему наказания. Он утверждает, что при вынесении данного приговора суд необоснованно отверг показания фактически единственного свидетеля убийства Д.., который не подтвердил фактов насилия и издевательств над осужденным со стороны потерпевшего. Не учел суд и того, что при производстве очной ставки между Д. и свидетелем защиты М. последний по большей части фактически подтвердил показания Д.. Ссылаясь на противоречия в показаниях названных лиц и осужденного, представитель потерпевшего указывает на то, что между моментом ссоры и нанесением ножевого ранения прошло значительное время, что исключает квалификацию преступления по ст.107, ч.1 УК РФ. Неубедительны по мнению стороны обвинения, и выводы дополнительной психологической экспертизы, признавшей у Мирзакеримова состояние аффекта. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении подсудимому повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. В кассационной жалобе адвокат Шумар Е.А. в защиту осужденного Мирзакеримова не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что суду надлежало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления. Считает, что при назначении наказания его подзащитному суд не в полной мере учел явку с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и состояние здоровья Мирзакеримова. Кроме того, адвокат просит учесть, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет препятствовать возможности скорейшего возмещения потерпевшей стороне морального вреда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденного в причинении смертельного ножевого ранения потерпевшему установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами перед судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора суд надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ оценил представленные ему сторонами доказательства и дал им необходимую и точную оценку. В частности, разрешая вопрос о том, насколько в данной ситуации он может доверять показаниям свидетелей Д. и М., суд правильно обратил внимание на то, что наличие у подсудимого телесных повреждений, свидетельствующих о его избиении. и двух резанных ран ладонной поверхности руки объективно установлено заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы, что подтверждает именно его показания и показания М., а не показания Д.. Никаких заслуживающих внимания коллегии доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба со стороны обвинения не содержит. Установление физиологического аффекта относится к компетенции эксперта-психолога, а не психиатра. Имевшиеся в распоряжении суда доказательства, касающиеся поведения осужденного и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, не давали суду оснований ставить под сомнение выводы дополнительной экспертизы о нахождении Мирзакеримова в указанном состоянии. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного, однако, им в ответ на неправомерные действия потерпевшего и постановил в отношении него обвинительный приговор за убийство в состоянии аффекта. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие его обстоятельства судом учтены в полном объеме. Оснований для его снижения не имеется, как и не имеется в данных обстоятельствах и оснований для признания его явно несправедливым вследствие его мягкости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в отношении Мирзакеримова Кадырбека Мурсалхановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П,Коваленко