Судья Сысоева Е.П. Дело № 22-8021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю. при секретаре Пыркиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Пчеленкова С.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года в отношении Антонова Бориса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Пчеленкова С.И., осужденного Антонова Б.М., потерпевшей К. мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 232 судебного Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года Антонов Б.М. признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, он же признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года в отношении Антонова Б.М. оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Пчеленков С.И. в защиту интересов Антонова Б.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановление. Указывает, что показания потерпевшей К. являются противоречивыми, голословными и судом надлежаще не оценены. Доказательства вины Антонова в угрозе убийством потерпевшей, также основаны на сомнительных показаниях потерпевшей. Кроме того, судебное следствие по делу проверено необъективно, а версия осужденного об обстоятельствах происшедшего судом не проверена. Показания свидетелей Е. и Р. являются недостоверными, противоречивыми и необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как последние являются близкими родственниками потерпевшей и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Также, защита считает, что Антонов по ч.1 ст. 116 УК РФ осужден незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевшей К. о нанесении ей побоев Антоновым Б.М. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Антонова Б.М. прекратить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пчеленкова С.И. потерпевшая К., считает постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу адвоката Пчеленкова С.И. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Доводы жалобы о том, что Антонов Б.М. незаконно осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией данное обстоятельство являлось предметом проверки суда и суд мотивированно пришел к выводу о том, что потерпевшая К. неоднократно и последовательно настаивала на привлечении Антонова Б.М. к уголовной ответственности за нанесение побоев, а совершение Антоновым Б.М. преступления в этой части подтверждено совокупностью оцененных доказательств по делу. В суде кассационной инстанции потерпевшая также настаивала на указанных обстоятельствах. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Пчеленкова С.И. о неверной оценке судом показаний потерпевшей К., поскольку показания потерпевшей К. так же являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны последовательными и правдивыми, та как согласуются с другими исследованными и оцененными в судебном заседании показаниями свидетелей, а так же подтверждены иными исследованными судом материалами дела. Доводы адвоката Пчеленкова С.И. о том, что Антонов не высказывал угрозы убийством потерпевшей, так же подробно судом исследовались, однако своего подтверждения не нашли, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о совершении осужденным угрозы убийством потерпевшей. Судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы адвоката Пчеленкова С.И. о неверной оценке судом показаний свидетелей Е. и Р. и наличии в показаниях указанных лиц существенных противоречий. Из дела видно, что показания указанных свидетелей судом исследовались, проверялись и обосновано признаны доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях названных лиц судом не установлено. Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы адвоката Пчеленкова С.И. и им в постановлении суда дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Пчеленкова С.И., судебная коллегия не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношении Антонова Бориса Михайловича оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: М.В. Лунина М.Ю. Фомичева