дело № 22-7951/10 судья Закурин И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М., Карташова А.В., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Кобелькова А.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2010 года, которым Кобельков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>., судимый <данные изъяты> освобожден 11.01.2009 г., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также разрешен гражданский иск в пределах, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Мязина А.М., объяснения осужденного Кобелькова А.А., адвоката Корнякова В.И., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Кобельков признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия,. Опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании виновным себя Кобельков признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кобельков с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным; считает, что юридическая оценка его действиям дана неверная, так как разбойного нападения он не совершал. Настаивает на своей версии о том, что потерпевшая похитила у него деньги и он добивался их возврата, сорвав цепочку. Различные предметы он хватал в целях самозащиты, так как на крики потерпевшей выбежали соседи. Утверждает, что потерпевшая требовала его мобильный телефон в обмен на отказ от уголовного преследования. Указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями, ввиду чего назначенный ему срок лишения свободы является чрезмерным. Возражая на жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденного Кобелькова в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Отрицая свою виновность, Кобельков в судебном заседании утверждал, что он по приглашению случайной знакомой ФИО11 заночевал в ее квартире, ночью отверг домогательства потерпевшей и решил уйти, но обнаружил пропажу 1800 рублей и потребовал их у потерпевшей, сорвал с ее шеи золотые цепочки как залог. Когда ФИО12 стала кричать и разбудила соседей, он схватил фен и ножницы, но не применял эти предметы. Золото потерпевшей он вернул, обрывок цепочки случайно остался в кармане. Таким образом, изложенная в кассационной жалобе версия была суду первой инстанции известна и получила надлежащую оценку в приговоре. Отвергая показания осужденного в судебном заседании как недостоверные, суд обоснованно указал, что они противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО13 последовательно показывала, что у нее в комнате заночевал случайный знакомый Кобельков; ночью она проснулась оттого, что осужденный сорвал с ее шеи две золотые цепочки с медальонами и стал бить по лицу; она сумела выхватить украшения, но Кобельков повалил ее на пол и вновь завладел цепочками. Когда в коридор выбежали соседи, осужденный стал хватать различные предметы и замахиваться ими, взял ножницы и нанес ими ей удары по рукам, после чего убежал. Она позвонила милицию, после чего позвала подруг и пошла искать Кобелькова; последний был обнаружен и задержан на вокзале. Очевидцами происшедшего были дочь потерпевшей, свидетель ФИО14., а также соседи, свидетели ФИО15 и ФИО16 которые подтвердили достоверность показаний потерпевшей ФИО17 Свидетель ФИО18 работник милиции, показал, что в помещении вокзала увидел, как три женщины пытались задержать мужчину (им оказался Кобельков); с их слов, осужденный похитил у потерпевшей золотую цепочку. Он задержал осужденного до приезда работников милиции. Как следует из протокола досмотра, при задержании у Кобелькова изъяты обрывки двух цепочек. При осмотре квартиры потерпевшей у дверного проема обнаружены различные предметы, в том числе ножницы. По заключению судмедэксперта, ФИО19 были причинены гематома щеки, кровоподтек и ссадины плеча, ссадины и рана предплечья. На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кобелькова в совершении инкриминируемого деяния и дал ему правильную юридическую оценку. Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей, якобы похитившей у него деньги, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре имеются соответствующие мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Наказание осужденному Кобелькову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2010 года в отношении Кобелькова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: