дело № 22-7650/10                                                                                                          судья Бобков Г.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                   21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года жалобы осужденного Бахарчиева М.У. и его защитника, адвоката Курбановой З.А., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года, которым

Бахарчиев Мягдый Умуткереевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 п. «а», «в», «г», «з» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен гражданский иск в пределах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

объяснения адвоката Морозовой Л.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бахарчиев признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В судебном заседании виновным себя Бахарчиев не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бахарчиев с приговором на согласен. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили лишь, что ФИО16 просил у них денег в долг; при этом, по показаниям ФИО17, потерпевший звонил ему о деньгах заранее. Никто из указанных лиц его, Бахарчиева, не опознал. Никому из указанных свидетелей в момент получения денег потерпевший не рассказывал, что деньги предназначены для вымогателей.

Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Курбанова З.А. приводит аналогичные доводы; кроме того, анализирует показания потерпевшего и находит их нелогичными; указывает, что у ФИО18, исходя из его же показаний, имелась возможность покинуть автомобиль, обратиться за помощью, чего он не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Бахарчиева в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.04.2009 г. Бахарчиев совместно с другими лицами, угрожая ФИО20 ножом топором и похожим на пистолет предметом, похитили потерпевшего, избили ФИО19 и, угрожая убийством, потребовали передачи им 80 000 долларов США. Выполняя требования сопровождавших его преступников, ФИО21 последовательно посетил своих знакомых и взял у них в долг деньги, которые передал похитителям.

Изложенная в кассационной жалобе версия осужденного о том, что ФИО22 оговорил Бахарчиева с целью уклониться от возврата долгов, была суду первой инстанции известна и получила надлежащую оценку в приговоре.

Отвергая, как недостоверные, показания осужденного в судебном заседании о том, что 30.04.2009 г. он с ФИО23 не вообще встречался, не похищал потерпевшего и не вымогал у того деньги, суд обоснованно указал, что они противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Бахарчиев утверждал, что ФИО24 был должен ему крупную сумму, и уклонялся от возврата денег. В начале мая 2009 г. он случайно увидел автомашину потерпевшего, перегородил ему дорогу, попросил ФИО25 выйти и потребовал вернуть долг. Они поехали в Москву, где потерпевший нашел и передал ему 12 000 долларов.

Причину изменения показаний осужденный объяснить не смог.

Между тем потерпевший ФИО26 последовательно показывал, что 30.04.2009 г. в Одинцовском районе его блокировали две автомашины и принудили остановиться; из одной автомашины вышел Бахарчиев, которого он ранее знал лишь по кличке, вместе с другим преступником они ворвались в салон (при этом у осужденного выпал предмет, похожий на пистолет), Бахарчиев сел за руль его автомашины, второй преступник угрожал при этом ножом. Высказывая угрозы расправы, его привезли в безлюдное место, где приковали наручниками к дереву, избили, требуя передать 80 000 долларов. Испугавшись угроз, он в сопровождении Бахарчиева и других лиц вначале поехал к ФИО27, но тот денег в долг не дал, а затем стал обзванивать своих знакомых ФИО28, ФИО29 и ФИО30 с просьбой одолжить деньги; полученные от своих знакомых сумы он отдал Бахарчиеву, при этом последний заявил о необходимости передать ему еще денег до установленной даты, угрожай в случае невыполнения расправой ему и его близким. Каких либо денежных обязательств перед Бахарчиевым у него, ФИО31, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается.

В судебном заседании не установлено, что у ФИО32 имелись основания для оговора Бахарчиева.

Показаний потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о том, что 30.04.2009 г. ФИО37 обращался к ним с просьбой одолжить денег, при этом выглядел подавленно, а впоследствии рассказал, что был похищен, избит и под угрозой расправы был вынужден занять у них деньги и отдать их похитителям.

Информация о телефонных соединениях подтверждает показания потерпевшего и названных свидетелей.

О случившемся потерпевший рассказал также своей супруге ФИО38. и свидетелю ФИО39 что последние подтвердили в судебном заседании. Свидетель ФИО40, кроме того, видел в указанные потерпевшим время и месте его автомашину, рядом с которой находились еще несколько автомашин. На следующий день ФИО41 звонил ему и сообщил, что у него серьезные проблемы и он вынужден с семьей уехать.

Как следует из протокола опознания, ФИО42 опознал Бахарчиева как лицо, совершившее его похищение и вымогавшее деньги.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бахарчиева в совершении инкриминируемых деяний и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы защитника о том, что о ложности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что он не попытался сбежать, обратиться за помощью, не ставят под сомнение правильность выводов суда. Как пояснил ФИО43, он был испуган и боялся похитивших его преступников. Не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и пояснения свидетеля ФИО44 о том, что ФИО45 ранее обращался к нему с просьбой одолжить деньги.

Наказание осужденному Бахарчиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года в отношении Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: