Судья Никачало Т.А. Дело № 22-7927/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р., кассационную жалобу осужденного Клитина К.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым КЛИТИН Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 4 июня 2004 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Бутрова Е.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Клитин К.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено Клитиным К.М. 27 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Клитин К.М. в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационном представлении И.о. заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Клитин, похищая имущество потерпевшей Высоцкой Л.И. применил к ней насилие, нанеся удар кулаком по лицу, а также в угрожал ножом, приставив его к животу потерпевшей.Поскольку от удара кулаком какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинено, в действиях Клитина не содержится применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что демонстрация ножа, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в его действиях имеется. Просит приговор в отношении Клитина К.М. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Клитиным совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и в связи с изменением объема обвинения снизить Клитину срок наказания. В кассационной жалобе осужденный Клитин К.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, никто из свидетелей его вину не подтвердил. Ни в ходе следствия, ни в суде не были допрошены указанные им лица, которые могли подтвердить его невиновность. Указывая на наличие у него алиби, также ссылает на данные о своей личности - наличие 3 группы инвалидности и наличии на иждивении ребенка гражданской жены. Просит разобраться в деле. Возражая на кассационную жалобу осужденного Клитина К.М. государственный обвинитель Рядов А.А. ссылается на доказательства вины Клитина, исследованные судом, а также на то, что свидетели, о допросе которых просил Клитин : один присутствовал при допросе Клитина, а второй дал противоречивые показания, не подтвердив алиби осужденного Суд предоставлял защите возможность обеспечить явку свидетелей защиты, чего сделано не было. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Клитина в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Клитина К.М. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшей Н. о том, что 27.04.10г около 18ч 20 мин Клитин, приставив ей к бедру нож, ударил кулаком в лицо, выхватил сумку и убежал; показаниями свидетеля К. о том, что в начале мая купил у Клитина сотовый телефон, пользовался им, а затем продал ; показаниями свидетеля У. о том, что ее гражданский муж Клитин вечером 27.04.10г звонил ей со своего телефона, дома не ночевал; показаниями свидетеля П. о том, что возможно в августе 2009г при нем Клитин покупал телефон ; заявлением потерпевшей Н., протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; заключением экспертизы о стоимости телефона и сумки; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести установленных у Н. телесных повреждений; распечаткой телефонных переговоров, другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Так, судом тщательно проверялась версия Клитина К.М. о его непричастности к совершенному преступлению. Было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей П., Ц. и Ч. (л.д. 219), вызов свидетелей поручен адвокату Подгорской (л.д. 220). После допроса свидетеля П., (л.д. 236), заседание было отложено, исследовался ответ ВТЭК (л.д. 247), при решении вопроса об окончании судебного следствия возражений от Клитина, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки заявленных им свидетелей, не заявлялось (л.д. 258). Таким образом доводы том, что суд не проверил алиби Клитина, являются неубедительными. В обоснование доводов о виновности Клитина в совершении инкриминируемого преступления суд положил не только показания потерпевшей Н. о том, что именно Клитин совершил нападение на нее, и протокол опознания потерпевшей Клитина, но также распечатку телефонных переговоров, согласно которой 27.04.10г в 18 час 18 мин Клитин находился в <адрес>, то есть в районе преступления, а также, что похищенным у Н. телефоном Клитин стал пользоваться в 19 час 32 мин. Таким образом, доводы о том, что Клитин в момент совершения преступления находился в ином месте, полностью опровергаются данными доказательствами. Судом в приговоре дан подробный анализ показаний Клитина об обстоятельствах дня-вечера 27.04.10г относительно исследованных распечаток телефонных переговоров, показаниям потерпевшей и свидетеля Морозова, приобретавшего телефон у Клитина, (л.д.270). Из приведенных судом доказательств, их анализа, судом был сделан вывод о том, что версия Клитина о его непричастности к преступлению надуманна и противоречит всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшей Н. суд пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для оговора Клитина, в связи с чем не усмотрел оснований не доверять ее показаниям. Критическая оценка показаниям свидетеля П. дана судом на основании анализа других доказательств по делу, а также на основании того, что свидетель дал показания относительно событий 2009, а не 2010 года. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Квалификация действиям Клитина К.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильно. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Суд установил вину Клитина К.М. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Между тем судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в результате удара рукой по лицу Н. последней был причинен кровоподтек на кончике носа, который расстройства здоровья не повлек и как вред здоровью не расценивается. Причинение потерпевшей Н. перелома ребра, Клитину не инкриминировалось, потерпевшая пояснила, что ребро сломала при падении в результате удара в лицо. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Клитина насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, согласно установленных судом обстоятельств совершенного Клитиным К.М. преступления, угрожая ножом, Клитин схватил потерпевшую за рукав надетой на нее куртки и, Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление, таким образом суд установил, что при нападении Клитина на Н., осужденный угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд в приговоре указал, что демонстрация ножа была связана с подавлением сопротивления потерпевшей и облегчения завладения ее имуществом. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение совершение Клитиным К.М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Наказание Клитину К.М. назначено судом с учетом тяжести содеянного, отрицательных данных о личности, с учетом смягчающего обстоятельства - инвалидности 3 группы по заболеванию. Назначенное Клитину К.М. наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кассационным определением не изменяются, квалификация действий Клитина по ч. 1 ст. 162 УК РФ не изменяется, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационного представления о снижении наказания в связи с изменением объема обвинения. Оснований признавать смягчающим обстоятельством участие в содержании ребенка сожительницы Клитина К.М. судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Клитина Константина Михайловича изменить : считать Клитина К.М. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор суда в отношении Клитина К.М. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Клитина К.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Назарчук С.В.